Судья: Кореньков В.А.                                              № 22 - 2096 - 2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                          28 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Латушкина В.Ю., Семеновой О.В.

при секретаре Михалко А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2010 года кассационные жалобы осужденной Остапенко Е.В., адвоката Журавлева Е.В.

на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2010 года, которым

Остапенко Е.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Татаровой Т.Д., выступления осужденной Остапенко Е.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Журавлева Е.В., поддержавших доводы жалоб о необоснованности осуждения, мнение прокурора Топорищевой Г.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденная Остапенко Е.В. указывает на необоснованность приговора, ссылается на то, что она лишь хотела привести А. в чувство, оттащив его в воду, собачий поводок с целью убийства на место преступления не приносила, свидетели И. и С., являющиеся сожителями, могли согласовать свои показания. Кроме того, осужденная просит учесть ее молодой возраст, а также то, что ранее она не судима, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, воспитывалась в неполной семье, частично признала вину, раскаялась, потерпевший А. злоупотреблял спиртным и избивал ее.

Адвокат Журавлев Е.В. в кассационной жалобе в защиту осужденной ставит вопрос об отмене приговора и указывает, что виновность Остапенко в совершении преступления объективными и достаточными данными не подтверждена, показания свидетеля С. содержат противоречия, в части описания собачьего поводка не согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы. Также автор жалобы указывает на то, что явка с повинной не является достоверным доказательствам, так как дана после доставления Остапенко в милицию, а показания на следствии она давала, опасаясь угроз И.; полагает, что суд не установил мотив, цель и причину убийства А..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Остапенко в умышленном причинении смерти А. 23 апреля 2010 года соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Утверждения Остапенко о том, что она А. не убивала, судом тщательно проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Свидетель И. показал, что 23 апреля 2010 года они с женой С., Остапенко и ее сожителем А. распивали спиртное на поляне недалеко от домика, где они проживали, Остапенко и А. конфликтовали, Остапенко наносила удары А., затем надела на шею А. собачий поводок и стала на нем кататься. Он, И., ушел в домик, куда ранее ушла и его жена. Затем он пошел назад, встретил Остапенко, которая сообщила, что А. больше нет, так как она его удушила. В руках Остапенко был собачий поводок. С. пошла проверить, что с А., а, возвратившись, сообщила, что А. мертв и находится в воде.

Свидетель С. подтвердила данные обстоятельства.

Оснований полагать, что И. и С. оговорили Остапенко, не имеется. Их показания последовательны и согласуются с другими материалами дела. Незначительные противоречия судом устранены и на выводы о виновности Остапенко не влияют, в том числе и о ширине собачьего поводка.

Установлено, что Остапенко после смерти А. некоторое время находилась вместе с И. и С. - пешком шли в <данные изъяты>. И, как правильно указано судом, ни в явке с повинной, ни при допросах, будучи изолированной, не заявляла о том, что оговорила себя, так как боялась И.. Исходя из данных обстоятельств, суд обоснованно не принял показания, данные Остапенко в судебном заседании.

На предварительном следствии Остапенко не отрицала, что от ее действий наступила смерть А.. Остапенко написала явку с повинной, в ходе допроса пояснила, что нанесла несколько ударов А., накинула собачий поводок ему на шею и задушила, после этого оттащила А. в воду.

Как следует из протоколов осмотра мест происшествий, труп А. был обнаружен погруженным в воду.

В ходе проведения проверки показаний на месте Остапенко указала это же место и подробно рассказала о последовательности своих действий по лишению жизни А.. Ее пояснения согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть А. наступила от механической асфиксии вследствие утопления в воде, на шее обнаружена странгуляционная борозда, на голове и теле - повреждения, образовавшиеся от действия тупых твердых предметов.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Действия Остапенко квалифицированы судом правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено. Вопреки утверждениям адвоката форма вины, мотив и цель действий Остапенко судом установлены и указаны в приговоре.

При назначении наказания Остапенко суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства. Назначенное судом наказание отвечает требованиям ст.60 УК РФ.

Оснований считать данное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2010 года в отношении Остапенко Е.В. оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденной Остапенко, адвоката Журавлева оставить без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья                                              Т.Д. Татарова