Судья: Баландина О.В. №22-2009-2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Калининград 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Татаровой Т.Д.,
судей Капранова С.В., Буданова А.М.,
при секретаре Королевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Петухова А.Н., кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Советска Калининградской области Т. на приговор Советского городского суда Калининградской области от 16 августа 2010 года, которым
Петухов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, судимый:
- 25.12.2007 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 04.03.2009 г. по отбытии;
- 25.02.2010 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б», ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158,. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
заслушав доклад судьи Капранова С.В., пояснения осужденного Петухова А.Н., посредством использования видеоконференц-связи, адвоката Приходько Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Калужина А.П., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петухов А.Н. признан виновным в тайном хищении 24 марта 2010 года, путем незаконного проникновения в помещение парикмахерской «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, имущества С.С.И. на сумму 9520 рублей.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Петухов, не оспаривая выводы суда о его виновности и правильность квалификации действий, ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и назначил чрезмерно строгое наказание. Полагает, что суд не учел наличие у него заболеваний и нахождение на иждивении малолетнего ребенка.
В кассационном представлении государственный обвинитель считает назначенное Петухову наказание чрезмерно мягким. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного и необоснованно сослался в резолютивной части приговора на статью 62 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.
В связи с ходатайством осужденного дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, при этом правила ст. ст. 314-317 УПК РФ судом соблюдены.
Действия осужденного по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицированы судом правильно в соответствии с обвинением, с которым Петухов был полностью согласен.
Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, в том числе наличие заболеваний и нахождение на иждивении малолетнего ребенка, и назначил Петухову наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом обстоятельств, на которые указывается в жалобе.
Ссылка в резолютивной части приговора на ч. 1 ст. 62 УК РФ не влечет отмену состоявшегося приговора суда и снижение назначенного осужденному наказания.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований к признанию приговора необоснованным, в том числе и в части назначенного осужденному наказания.
Необходимость назначения Петухову реального лишения свободы судом мотивирована.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Петухову, избран правильно.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского городского суда Калининградской области от 16 августа 2010 года в отношении Петухова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Петухова А.Н., кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Советска Т., - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (2 подписи)
Копия верна, судья: С.В. Капранов
