Судья: Коноваленко А.Б. Дело №22-1992-2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Голышева Ю.И.,
судей Капранова С.В., Буданова А.М.,
при секретаре Михалко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Барабанова А.Д. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 августа 2010 года, которым приговор мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 27 апреля 2010 года в отношении
Барабанова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,
изменен, он осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Капранова С.В., выступления осужденного Барабанова А.Д., адвоката Приходько Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Барабанов приговором мирового судьи признан виновным в том, что 7 января 2010 года, находясь в квартире <адрес>, в ходе конфликта, умышленно нанес К.Н.М. два удара кулаком в область лица и грудной клетки, причинив ему легкий вред здоровью, повлекший его кратковременное расстройство на срок до 21 дня.
Обжалуемым приговором суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменен, из квалификации действий осужденного исключен признак - причинение незначительной стойкой утраты общей трудоспособность. В остальном приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Барабанов ставит вопрос об отмене приговора суда апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы судов о его виновности не подтверждаются материалами дела. Подтверждая факт нанесения потерпевшему ударов, оспаривает достоверность показаний потерпевшего К.Н.М. и его сына К.С.Н. о том, что он первым напал на них. Настаивает на том, что находился в состоянии необходимой обороны от нападения со стороны отца и сына К.. Полагает, что они оговаривают его в связи с наличием между ними неприязненных отношений. Считает, что суд без достаточных к тому оснований отказал ему в ходатайстве о допросе свидетелей защиты и проведения психофизиологической экспертизы с применением полиграфа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судебного разбирательства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Таких нарушений закона по данному уголовному делу, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Вывод суда о виновности Барабанова в умышленном причинении К.Н.М. телесных повреждений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно и полно изложен в приговоре.
Довод осужденного о том, что никаких ударов он потерпевшему не наносил, проверялся судом и обоснованно отвергнут как несостоятельный.
Как видно из показания потерпевшего К.Н.М., 7 января 2010 года между его сыном К.С.Н.. и Барабановым возникла ссора, в ходе которой он попытался их разнять, но в ответ на это Барабанов нанес ему два удара кулаком руки в лицо и в грудь, причинив телесные повреждения.
Свидетель К.С.Н. подтвердил, что видел, как Барабанов нанес кулаком удары его отцу.
Показания потерпевшего и свидетеля согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений обнаруженных у К.Н.М., согласно которому у К.Н.М. имелась рвано-ушибленная рана на нижней губе, кровоподтеки и ссадины на передней поверхности грудной клетки, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства.
Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего и свидетеля последовательны, не имеют существенных противоречий, в деталях соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, оснований не доверять указанным лицам у суда не имелось.
Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, компетенция эксперта не вызывает сомнений, его выводы являются мотивированными и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности и с точки зрения достаточности для разрешения дела. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Описательно-мотивировочная часть приговора при описании преступного деяния соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтвержденным добытыми доказательствами, и изложена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводы осужденного.
Судом в полной мере была проверена версия осужденного о нахождении его в состоянии необходимой обороны, чему в приговоре была дана надлежащая оценка с указанием мотивов их несостоятельности.
Исходя из характера причиненных потерпевшему телесных повреждений, отсутствия каких-либо повреждений у Барабанова, обстоятельств возникновения ссоры, мотивов совершения деяния, фактических обстоятельств дела, суд правильно пришел к выводу, что у Барабанова был умысел на причинение потерпевшему телесных повреждений, при этом Барабанов, вопреки доводам жалобы, не находился в состоянии обороны, а действовал сознательно, последовательно, целенаправленно.
Положения ст. 37 УК РФ устанавливают правомерность причинения вреда обороняющегося, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Доводы Барабанова о нарушении его права на защиту, заключающегося, по его мнению, в том, что суд необосновано отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей защиты и в проведении психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, не соответствуют ни материалам уголовного дела, ни закону.
Из протокола судебного заседания видно, что Барабанов заявлял о вызове свидетеля защиты Г., однако, при этом, не представил в суд никаких сведений о его месте нахождения, в связи с чем, суд обосновано, в соответствии с требования ч. 2 ст. 171 УПК РФ, отказал в его удовлетворении.
Являются необоснованными доводы осужденного о необходимости проведения экспертизы с применением полиграфа, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством применение полиграфа в качестве доказательства по уголовному делу не предусмотрено.
Правовая оценка содеянного Барабановым дана правильная.
Наказание виновному назначено судом в соответствии с законом и является соразмерным содеянному, данным о его личности, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований к признанию приговора необоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор суда апелляционной инстанции Гурьевского районного суда г. Калининграда от 13 августа 2010 года в отношении Барабанова А.Д., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Барабанова А.Д., - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (2 подписи)
Копия верна, судья: С.В. Капранов
