Судья Некрашевич Т.Н. № 22-1954
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Калининград 12 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ларина Н.В.,
судей Новгородовой В.А., Юрченко О.Н.,
при секретаре Михалко А.В.
рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2010г.
кассационное представление государственного обвинителя Курочкиной Е.Н. и кассационную жалобу осужденного Изместьева А.А.
на приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 19 августа 2010г., которым
ОВЧАРЕНКО О.Л.,
ДД.ММ.ГГГГ, не судимый, осужден:
- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст.62 УК РФ по эпизоду от 10 апреля 2010г. к 2 годам лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ с применением ст. 62 УК РФ по эпизоду от 12 апреля 2010г. к 2 годам 3 мес. лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ с применением ст.62 УК РФ по эпизоду от 19 мая 2010г. к 2 годам 6 мес. лишения свободы.
На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
СЕНЧЕНКО А.А.,
ДД.ММ.ГГГГ., не судимый,
осужден по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ с применением ст.ст.53, 62 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года;
ИЗМЕСТЬЕВ А.А.,
24 марта 1989 г.р., судимый 3 марта 2008 г. по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п.п. «а,б», 69 УК РФ к 1 году 7 мес. лишения свободы, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 28.04.2007г. - к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 5 июня 2009 г. условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 21 день;
осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, и на основании ст.70 УК РФ - к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств, в том числе, указано на возвращение осужденному Сенченко 14 пачек сигарет, 3 пачек жевательной резинки и денег в сумме 130 рублей после вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Новгородовой В.А., объяснение осужденного Сенченко А.А., полагавшегося на усмотрение суда кассационной инстанции, мнение прокурора Топорищевой Г.И., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Судом признаны виновными в кражах, совершенных с незаконным проникновением в помещение: Овчаренко - имущества ИП «Н.», стоимостью 920 рублей, 10 апреля 2010г.; Овчаренко и Изместьев - имущества ИП «Н.», стоимостью 3076 рублей, 12 апреля 2010г. группой лиц по предварительному сговору; Овчаренко и Сенченко - имущества ООО «К.», стоимостью 3251 рубль, 19 мая 2010г. группой лиц по предварительному сговору.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, а также и по иным основаниям. В обоснование представления указано, что суд назначил Сенченко наказание в виде ограничения свободы, которое санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не предусмотрено; не учел в качестве смягчающих обстоятельств молодой возраст Сенченко и Изместьева, что повлекло нарушение их прав. В приговоре не отражены исследованные в судебном заседании обстоятельства, относящиеся к личности несовершеннолетнего Овчаренко, и не учтены условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности его личности, влияние на него старших по возрасту лиц, что повлекло назначение наказания без применения ст.ст.88 и 89 УК РФ. Указание на возврат Сенченко вещественных доказательств в связи с возмещением им ущерба, причиненного магазину «К.», незаконно, так как это имущество было им похищено, а не приобретено на законных основаниях. Это имущество подлежит возвращению законному владельцу.
В кассационной жалобе осужденный Изместьев указывает, что суд не в полной мере учел его молодой возраст, явку с повинной. Полное признание вины и чистосердечное раскаяние, активную помощь следствию, его удовлетворительные характеристики, и то, что наказание ранее отбывал в колонии-поселении. Просит по возможности применить ст.64 УК РФ, либо снизить назначенный срок наказания.
Обсудив доводы кассационных представления и жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях сторонами обвинения и защиты не оспаривается, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора допущена опечатка при указании квалифицирующего признака кражи, совершенной Овчаренко 10 апреля 2010г. Правильно указав, что эта кража совершена с незаконным проникновением в помещение, суд ошибочно вместо п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ указал п. «а».
В связи с этим судебная коллегия уточняет описательно-мотивировочную часть приговора и указание на квалификацию кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение, по пункту «а» ч.2 158 УК РФ изменяет на п. «б».
Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления в части назначения несовершеннолетнему Овчаренко чрезмерно сурового наказания и неправильного назначения наказания Сенченко.
Так, как следует из материалов дела, суд исследовал данные о личности несовершеннолетнего Овчаренко, условия его жизни и воспитания, привел в приговоре совокупность смягчающих обстоятельств и сослался на применение ст.62 УК РФ.
Тем не менее, за каждое преступление, не являющееся тяжким, суд назначил лишение свободы на срок от 2-х лет до 2 лет 6 месяцев, что свидетельствует о недостаточном учете приведенных в приговоре и кассационном представлении обстоятельств, в том числе и то, что на момент совершения краж осужденному было 16 лет.
Назначенное Овчаренко наказание нельзя признать справедливым вследствие его чрезмерной суровости, поэтому судебная коллегия в указанной части приговор в отношении Овчаренко изменяет.
Учитывая, что суд, назначив Овчаренко окончательное наказание на основании ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, не указал примененную им часть данной статьи, судебная коллегия полагает возможным окончательное наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
При этом судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о возможности условного осуждения Овчаренко, однако, назначенный судом испытательный срок также считает чрезмерно длительным.
Назначив Сенченко наказание в виде ограничения свободы, не предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не привел мотивы принятого решения. При этом суд не учел, что санкцией данной статьи предусмотрены более мягкие виды наказания, чем ограничение свободы, в связи с чем приговор в указанной части также подлежит изменению с назначением Сенченко наказания в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.
В связи с этим подлежит исключению из резолютивной части приговора указание на возложение на осужденного Сенченко обязанностей в период отбытия наказания.
В остальной части доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного Изместьева судебная коллегия считает необоснованными.
При назначении наказания Изместьеву суд учел все обстоятельства, относящиеся к его личности и совершенному преступлению.
Непризнание в качестве смягчающего обстоятельства его молодости не свидетельствует о нарушении прав осужденного.
Изместьев, судимый ранее и совершивший преступление в период условно-досрочного освобождения вместе с несовершеннолетним Овчаренко, значительно старше по возрасту, чем Овчаренко, в отношении которого суд обоснованно признал возраст смягчающим обстоятельством.
Наказание, назначенное Изместьеву, чрезмерно суровым не является, и оснований для его смягчения, как по доводам представления, так и по доводам жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационного представления о необоснованном возврате осужденному Сенченко вещественных доказательств по делу судебная коллегия также находит несостоятельными.
Из материалов уголовного дела и приговора усматривается, а в кассационном представлении не оспаривается, что Сенченко в полном объеме возместил ущерб, причиненный в результате хищения, совершенного им совместно с Овчаренко.
При таких обстоятельствах оснований для возврата вещественных доказательств потерпевшему Ч. не имелось.
Ущерб, причиненный потерпевшему Н., взыскан приговором суда.
В остальной части приговор отмене или изменению, в том числе, по доводам кассационного представления и кассационной жалобы, не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 19 октября 2010 года в отношении Овчаренко О.Л. и Сенченко А.А. изменить.
В описательно-мотивировочной части по эпизоду кражи от 10 апреля 2010г. указание на квалификацию действий Овчаренко О.Л. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ изменить на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
В резолютивной части приговора:
Овчаренко О.Л. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 10 апреля 2010 г. назначить наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей; снизить назначенное ему наказание: по эпизодам от 12 апреля 2010г. - до 1 года лишения свободы, по эпизоду от 19 апреля 2010 г. - до 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Овчаренко О.Л. назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим - 2 (два) года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Сенченко А.А. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Исключить из резолютивной части приговора указание на возложение на Сенченко А.А. обязанностей в период отбытия наказания.
Приговор в остальной части и этот же приговор в отношении Изместьева А.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
