Судья Остапенко Л.Г. Дело № 22- 1891/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 14 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ларина Н.В.,
судей Арутюняна В.С., Буданова А.М.,
при секретаре Ильине М.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Московского района г. Калининграда Соловьева С.С. и кассационную жалобу Барташевич Н.М. на приговор Балтийского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2010 года, которым
Терехов А.В., Дата обезличена рождения, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ- к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Терехов А.В. обязан не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
С Терехова А.В. взыскано в возмещение затрат за стационарное лечение потерпевшего Д.Д.В.. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования в Калининградской области- 8784 рубля 60 копеек.
Заслушав доклад судьи Арутюняна В.С.; выступление прокурора Калужина А.П., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора; выступление осужденного Терехова А.В. и адвоката Барташевич Н.М., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Терехов А.В. признан виновным в том, что 23 декабря 2009 года около 06 часов 30 минут, находясь на остановке общественного транспорта около д. 2 на ул. Инженерной в г. Калининграде, в ходе возникшего с ранее незнакомым Д.Д.В. конфликта, имеющимся у него ножом умышленно нанёс потерпевшему один удар в область живота, причинив тяжкий вред здоровью.
В кассационном представлении заместитель прокурора Московского района Соловьев С.С. указал, что суд назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание, необоснованно применил ст. 73 УК РФ, не дав надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности содеянного Тереховым. Считает, что назначенное наказание не отвечает целям наказания, предусмотренным уголовным законом, и не является справедливым. Просит приговор отменить.
Защитник осужденного- адвокат Барташевич Н.М. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Терехова А.В. указала, что с приговором не согласна, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; считает, что Терехов действовал в пределах необходимой обороны, что подтверждается данными о личности ранее судимых- потерпевшего Д.Д.В. и свидетеля Я., а также показаниями свидетеля К.О.П..; что суд не дал должной оценки противоречивости показаний потерпевшего, обстоятельствам дела и показаниям осужденного Терехова, аргументировано пояснявшего об общественно опасном посягательстве на него со стороны потерпевшего. Анализируя положительно характеризующие данные в отношении осужденного и отрицательные- в отношении потерпевшего и свидетеля Я., указывает на необоснованность выводов суда о достоверности показаний последних. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Терехова прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, выступление прокурора, осужденного и адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Терехова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Все доказательства по делу, в том числе и показания осужденного, не отрицавшего нанесение потерпевшему удара ножом и указывающего, что он сделал это защищаясь от нападения потерпевшего и его друзей и в связи с имевшейся угрозой для его жизни, проверены и оценены судом в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности.
Изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны, аналогичные позиции Терехова и его защитника в судебном разбирательстве, судом были исследованы и мотивированно опровергнуты в приговоре.
Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетеля Я. у суда не имелось. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам нанесения Тереховым удара ножом, как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания, не имеется и они правильно признаны судом последовательными.
Такой вывод подтверждается и показаниями свидетелей Б.В.О. и О.В.С. являющихся сотрудниками милиции, которые пояснили, что Терехов, также как потерпевший Д.Д.В. и свидетель Я. на месте происшествия находился в состоянии опьянения, при этом подсудимый отказался назвать свои данные и пояснить- что произошло, тогда как свидетель Я. дал пояснения, которые нашли подтверждение в дальнейшем в ходе предварительного и судебного следствия.
Показания осужденного, напротив, последовательными признать нельзя. Так, при допросе в качестве подозреваемого он от дачи показаний отказался, при допросе в качестве обвиняемого 21 января 2010 года никаких пояснений по существу обвинения не дал. Будучи допрошенным 19 февраля 2010 года, Терехов пояснил, что компанию из 5 человек, в числе которых был и потерпевший, он увидел когда вышел из ночного магазина и направился в сторону дома, тогда как в судебном заседании стал пояснять, что насмешки и оскорбления в свой адрес он услышал ещё когда шёл в магазин, и что находился в магазине около часа, надеясь, что компания разойдётся.
Вместе с тем, свидетель К.О.П..- продавец магазина, куда Терехов заходил перед совершением преступления, не поясняла, что Терехов в процессе общения с ней высказывал какие- либо опасения по поводу находящейся на остановке компании.
Согласно протоколу судебного заседания, Терехов пояснял, что кухонный нож носил с собой постоянно, с целью защиты от возможного нападения, что нашло своё подтверждение и в показаниях свидетеля К.О.П., пояснившей, что тот показывал ей нож и объяснил его ношение неблагополучной обстановкой в районе.
Имеющиеся в уголовном деле доказательства, вопреки доводам адвоката, не подтверждают предложенную Тереховым версию случившегося.
Утверждение Терехова о нанесении ему кем- то из нападавших удара кулаком ничем объективно не подтверждается.
Данные о наличии судимостей у потерпевшего Д.Д.В. и свидетеля Я. не влияют на выводы суда о соответствии их показаний установленным фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, данных о том, что в момент причинения вреда потерпевшему существовала опасность для жизни Терехова, суд обоснованно не установил.
Действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
При назначении наказания Терехову суд, вопреки доводам представления, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, имевшиеся смягчающие обстоятельства и, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, определил справедливую меру наказания. Оснований считать его чрезмерно мягким судебная коллегия не находит.
Назначение Терехову условного осуждения в приговоре судом мотивировано. Оснований не согласиться с выводом суда о возможности достижения целей наказания путём применения правил ст. 73 УК РФ, а следовательно- и оснований для удовлетворения кассационного представления по изложенным в нём доводам, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Балтийского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2010 года в отношении Терехова А.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката- без удовлетворения.
Председательствующий: / подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна: / Судья Арутюнян В.С./
