Судья: Безруких Е.С. № 22-1885/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Сызиной Т.И.
судей Яменца А.Н. и Титовой И.Н.
при секретаре Королевой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2010 года кассационную жалобу защитника Винник А.Г. в интересах осужденного Буслова В.В. и кассационное представление прокурора Зеленоградского района Гриня А.В. на постановленный в особом порядке судебного рабирательства приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 августа 2010 года, которым
БУСЛОВ В.В.,
ДД.ММ.ГГГГ, уроженец
<адрес>
<адрес>, не судимый,
осужден по ст.30 ч.3 -158 ч.2 п. «б» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Яменца А.Н.; выступление прокурора Топорищевой Г.И., поддержавшей кассационное представление по изложенным в нем доводам; судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обжалуемым приговором Буслов признан виновным в том, что 23 июня 2010 года с целью кражи незаконно проник в нежилой дачный домик в садовом товариществе «<данные изъяты>», расположенного на территории <адрес>, откуда затем по пытался тайно похитить имущество Д. на общую сумму 2 260 рублей, однако довести умысел до конца не сумел ввиду его задержания сотрудниками охраны.
В кассационном представлении прокурор указывает, что суд, назначая Буслову наказание, не учел его явку с повинной, хотя таковая в материалах дела имелась. Просит смягчить в этой связи назначенное осужденному наказание.
Защитник Винник в кассационной жалобе указывает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно строгим. С учетом данных о личности Буслова, положительно характеризующегося, юридически не судимого, просит смягчить приговор и применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, предъявлено ему обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, являются правильными.
Судебное заседание по ходатайству осужденного о постановлении приговора в особом порядке, в связи с его согласием с предъявленным обвинением и полным признанием вины, проведено с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Действия Буслова по ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «б» УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, судом квалифицированы правильно.
При назначении Буслову наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, а также смягчающие обстоятельств, каковыми суд признал его раскаяние и активное способствование раскрытию преступления.
Вместе с тем, в материалах дела имеется протокол явки осужденного с повинной. При этом, данная явка с повинной следствием признана смягчающим обстоятельством.
Суд же этого при назначении Буслову наказания не учел, равно как и не привел в приговоре мотивов, в силу которых не нашел оснований для признания указанной явки с повинной смягчающим наказание осужденного обстоятельством.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым дополнить мотивировочную часть приговора указанием на признание явки осужденного Буслова с повинной смягчающим обстоятельством.
С учетом вносимых в приговор изменений судебная коллегия считает также необходимым смягчить назначенное Буслову наказание.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 августа 2010 года в отношении Буслова В.В. изменить:
дополнить мотивировочную часть приговора указанием на признание явки осужденного с повинной смягчающим обстоятельством;
смягчить назначенное осужденному наказание до 7 (семи) месяцев лишения свободы.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Калининградского
областного суда А.Н. Яменц
