Судья Полняков А.А. Дело № 22-1878/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 21 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ларина Н.В.,
судей Арутюняна В.С., Латушкина В.Ю.,
при секретаре Елиной А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя А. на приговор Октябрьского районного суда г. Калининграда от 9 августа 2010 года, которым
Махлов А.А., ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления оправдан.
За Махловым А.А. признано право на реабилитацию.
В адрес начальника УВД по Калининградской области вынесено частное постановление.
Заслушав доклад судьи Арутюняна В.С.; выступление прокурора А.., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора; мнение оправданного Махлова А.А. и его защитников-адвокатов Дорохина В.И. и Матяжа Д.В., полагавших оставить приговор без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Махлов А.А. органами предварительного расследования обвинялся в том, что 30 марта 2009 года, находясь в служебном автомобиле инспектора ГОБ ДПС ГИБДД УВД по Калининградской области, припаркованном напротив д. № по <адрес>, куда был приглашён для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, передал инспектору В. денежные средства в размере 50 евро, что эквивалентно 2230 рублям.
В кассационном представлении государственный обвинитель А. указал, что суд не дал должной оценки показаниям Махлова А.А., который первоначально вводил следствие в заблуждение, показания свидетелей В., М., К. и Т. оценены односторонне; прерывание видеозаписи было вызвано выключением записывающего устройства; показаниям эксперта П.- о наличии у Махлова запаха алкоголя и эксперта П.С.М.- о монтаже видеозаписи, не дано судебной оценки. Просит приговор отменить.
В возражениях на кассационное представление прокурора адвокаты Матяж Д.В. и Дорохин В.И. указали на своё несогласие с изложенными в нём доводами, которые просят оставить без удовлетворения по тем основаниям, что право подозреваемого давать любые показания или отказаться от дачи показаний предусмотрено Конституцией РФ; свидетели обвинения- К., М., В. и ФИО16 судом были уличены во лжи; текст акта снятия спецтехники не соответствует тексту на представленном суду диске, что подтверждается и показаниями свидетелей В., К. и М.; доводы прокурора о воздействии оправданного на свидетеля Т. считают необоснованными; сторона обвинения не смогла представить суду данные об использованной для видеозаписи аппаратуре; действия свидетеля В. были провокационными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выступление прокурора, мнение оправданного и адвокатов, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что материалы оперативного мероприятия в отношении Махлова А.А. содержат не соответствующие действительности данные о видеозаписывающем устройстве, на которое производилась видеозапись разговора обвиняемого и свидетеля В.., и о лицах, производивших установку этого оборудования; что представленная стороной обвинения видеозапись разговора сотрудника ГИБДД и Махлова является копией и содержит признаки монтажа; что оригинал видеозаписи, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу был в УВД уничтожен.
Данные обстоятельства подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, которые были судом исследованы и должным образом оценены. Показаниям всех свидетелей в приговоре дана объективная оценка.
Оснований ставить под сомнение выводы дополнительной комиссионной экспертизы от 6 июля 2010 года, проведенной в ГУ « Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы», о наличии признаков монтажа на представленной видеофонограмме, являющейся копией, полученной в результате преобразования исходного материала с помощью компьютерных средств, у суда не имелось.
Доводы государственного обвинителя о непоследовательности показаний Махлова А.А. основанием для отмены приговора не являются, поскольку в силу своего процессуального положения тот вправе защищаться любыми не запрещёнными законом способами и средствами.
Кроме того, судом сделан вывод о том, что показания Махлова А.А.- о незаконности действий сотрудника милиции- свидетеля В., склонявшего его в ходе разговора к необходимости передачи тому как сотруднику ГИБДД денежных средств, не опровергнуты.
Такой вывод в приговоре мотивирован и является правильным, поскольку основан на совокупности показаний оправданного, свидетелей, иных приведенных в приговоре доказательств.
Принимая во внимание то, что видеозапись разговора между оправданным и сотрудником ГИБДД судом признана недопустимым доказательством, ссылка прокурора в кассационном представлении на соответствие показаний свидетелей обвинения содержанию видеозаписи является несостоятельной.
Иные доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора, основаниями для отмены судебного решения не являются.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в действиях Махлова А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которые оценены с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для рассмотрения данного уголовного дела.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г. Калининграда от 9 августа 2010 года в отношении Махлова А.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя- без удовлетворения.
Председательствующий: / подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна: / Судья Арутюнян В.С./
