Судья: Саратовцева Е.И. № 22-1795/ 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 7 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ларина Н.В.
судей Яменца А.Н. и Сызиной Т.И.
при секретаре Королевой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2010 года кассационное представление прокурора Славского района Калининградской области Понимаша А.В. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Славского районного суда Калининградской области от 8 июля 2010 года, которым
ГАВРИЛОВ С.Н.,
Дата обезличена года рождения, уроженец ...
...
... ранее не судимый,
осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 119 ч.1 УК РФ (двум эпизодам) к 6 месяцам лишения свободы за каждый эпизод; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Яменца А.Н.; выступление прокурора Топорищевой Г.И., поддержавшей кассационное представление по изложенным в нем доводам; судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаврилов признан виновным в том, что вечером 7 марта 2010 года, находясь у себя по месту жительства и испытывая неприязнь к П.., взял в руки самодельный нож и высказал последнему угрозу убийством, воспринятую тем как реальную, хотя в действительности намерения осуществить подобную угрозу Гаврилов не имел.
Он же признан виновным в том, что после совершения угрозы убийством в отношении П., в ходе продолжающегося конфликта умышленно нанес последнему четыре удара ножом в область грудной клетки, в результате причинив телесные повреждения в виде колото-резаных ранений грудной клетки, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Он же признан виновным в том, что после совершения вышеуказанных действий, используя тот же нож, высказал аналогичную угрозу убийством в адрес подошедшего к нему М.., который также воспринял ее как реальную, в то время как намерений ее осуществить Гаврилов в действительности не имел.
В кассационном представлении и дополнении к нему прокурор ставит вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд не в полной мере учел, что одно из совершенных Гавриловым преступлений относится к категории тяжких, а также то обстоятельство, что последний по месту жительства характеризуется отрицательно. Считает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание Гаврилова обстоятельством аморальность поведения потерпевших, поскольку факт такого поведения потерпевших из содержания обвинительно заключения не усматривается, указание на наличие подобного смягчающего обстоятельства в обвинительном заключении отсутствует. Полагает, что суд не достаточно полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного Гаврилова. Указывает также, что суд необоснованно квалифицировал действия Гаврилова в отношении П. одновременно по ч.1 ст. 119 и ст. 111 ч. 1 УК РФ, полагая, что в данном случае его действия полностью охватывались ч.1 ст. 111 УК РФ и дополнительной квалификации не требовали. Кроме того, полагает, что действия осужденного в отношении потерпевшего М. следовало квалифицировать по ст.119 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №81-ФЗ от 6 мая 2010 года, поскольку упомянутым законом дополнительно установлен менее строгий вид наказания в виде обязательных работ. Просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, предъявлено ему обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебное заседание по ходатайству осужденного о постановлении приговора в особом порядке в связи с его согласием с предъявленным обвинением, проведено с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.
Действия осужденного по эпизоду в отношении потерпевшего М. по ст. 119 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Его же действия по факту причинения телесных повреждений потерпевшему П. по ст. 111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, судом также квалифицированы правильно.
Вместе с тем, дав самостоятельную квалификацию действиям Гаврилова в части угрозы убийством в адрес того же потерпевшего, суд не учел, что из самого содержания обвинения, с которым согласился Гаврилов, усматривается, что упомянутые действия лишь предшествовали причинению тяжкого вреда здоровью П., которое последовало незамедлительно после высказывания подобных угроз.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что все действия Гаврилова в отношении П. были объединены единым умыслом, направленным именно на причинение тяжкого вреда его здоровью, в связи с чем самостоятельная квалификация действий осужденного по высказыванию угрозы убийством в адрес последнего является излишней.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на осуждение Гаврилова по ст. 119 ч.1 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего П. как излишне вмененной.
С учетом вносимых в приговор изменений судебная коллегия полагает необходимым также снизить Гаврилову окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.
Вопреки доводам кассационного представления, при назначении Гаврилову наказания суд учел степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также характеризующие его данные.
Из изложенных в обвинительном заключении показаний осужденного, свидетелей, а также пояснений П. и М., усматривается, что поведение последних, пришедших в позднее время в нетрезвом виде в гости к проживавшим в квартире Гаврилова лицам, а затем, несмотря на неоднократные требования Гаврилова, отказывавшихся ее покинуть, давали суду основания для вывода о том, что поводом к совершению преступления явилось не отвечающее требованиям морали поведение самих потерпевших, а также для признания данного обстоятельства смягчающим.
Вопреки доводам представления, действия Гаврилова по эпизоду в отношении потерпевшего М. квалифицированы по ст. 119 ч.1 УК РФ именно в действующей редакции, то есть правильно.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Славского районного суда Калининградской области от 8 июля 2010 года в отношении Гаврилова С.Н. изменить:
исключить из приговора указание на осуждение Гаврилова по ст. 119 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего П.).
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.1 УК РФ и ст. 119 ч.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Гаврилову С.Н. наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.
В остальной части тот же приговор в отношении Гаврилова С.Н. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Калининградского
областного суда А.Н. Яменц
