Судья: Куракина И.В. Дело № 22-1721/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 26 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ларина Н.В.,
судей Яменца А.Н. и Буданова А.М.
при секретаре Герасимовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя В. и кассационную жалобу представителя потерпевшего Б. в лице адвоката Лобаса М.М. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 июня 2010 года, которым
ВОДОЛАЗОВ Д.В.,
Дата обезличена года рождения, уроженец
..., ранее не
судимый,
осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Яменца А.Н., выступление прокурора Топорищевой Г.И., поддержавшей доводы кассационного представления, по изложенным в нем доводам; выступление защитника Штока А.А., просившего об оставлении приговора без изменения; судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Постановленным в порядке ст. 317-7 УПК РФ приговором Водолазов признан виновным в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением опасного для жизни и здоровья насилия и угрозой применения такого насилия, с применением используемых в качестве оружия предметов, в крупном размере.
Преступление совершено Водолазовым ночью 3 января 2010 года в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что при назначении Водолазову наказания суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, отличающегося особой дерзостью.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Л.М.М. заявляет о несогласии с приговором. Указывает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности, а также особую тяжесть совершенного Водалазовым преступления. Полагает, что суд не учел и того обстоятельства, что преступление Водолазов совершил будучи действующим сотрудником правоохранительных органов. Не принял во внимание суд и отсутствие со стороны осужденного действий, свидетельствующих о его реальном стремлении загладить причиненный потерпевшему вред. В этой связи считает назначенное Водолазову наказание чрезмерно мягким и просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, предъявлено ему обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебное заседание по ходатайству осужденного о постановлении приговора в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, проведено с соблюдением требований ст. ст. 316, 317-7 УПК РФ.
Действия Водолазова квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по ст. 162 ч. 3 УК РФ.
Вместе с тем, из приговора усматривается, что суд квалифицировал действия Водолазова и назначил ему наказание по ст. 162 ч. 3 УК РФ в редакции закона от 27 декабря 2009 года, вступившего в силу 10 января 2010 года, то есть применил редакцию закона, который на момент совершения преступления еще не действовал.
Согласно же ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения преступления.
Санкция ст. 162 ч. 3 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года не предусматривает дополнительного наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы и, соответственно, по смыслу ст. 10 УК РФ является более мягкой.
При таких обстоятельствах, действия осужденного подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 3 УК РФ в редакции от 27 декабря 2009 года на ст. 162 ч.3 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, а также смягчающих обстоятельств, каковыми суд признал активное способствование Водлазова раскрытию и расследованию преступления, изобличению и преследованию других соучастников, розыску похищенного; полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.
Требования ст.ст. 316, 317-7 УПК РФ, ст. 62 ч.2 УК РФ при назначении Водолазову наказания судом не нарушены.
По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание несправедливым не является.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 июня 2010 года в отношении Водолазова Д.В. изменить:
переквалифицировать действия осужденного со ст. 162 ч. 3 УК РФ в редакции от 27 декабря 2009 года на ст. 162 ч. 3 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года, по которой назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы без штрафа.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Калининградского
областного суда А.Н. Яменц
