Судья: Станкевич Т.Э. № 22 - 1683/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 17 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Татаровой Т.Д.

судей Яменца А.Н. и Юрченко О.Н.

при секретаре Елиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Абдулаева М.А. и кассационное представление государственного обвинителя Д. на приговор Балтийского районного суда г. Калининграда от 2 июня 2010 года, которым

АБДУЛАЕВ М.А.,

Дата обезличена года рождения, уроженец

..., ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Яменца А.Н.; выступление прокурора Старовой О.А., поддержавшей кассационное представление по изложенным в нем доводам; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулаев признан виновным в том, что 22 ноября 2009 года с целью завладения чужим имуществом совершил разбойное нападение на Т.., в ходе которого, приставив к животу потерпевшей нож и угрожая применением опасного для ее жизни и здоровья насилия, потребовал передать ему деньги в сумме 800 рублей. Получив отказ, Абдуллаев обыскал Т. и похитил у нее 30 рублей, после чего нанес ей не менее двух ударов ногой в область живота и вновь потребовал у потерпевшей деньги. Затем, вновь приставив клинок ножа к телу Т. и продолжая высказывать в ее адрес аналогичные угрозы, Абдуллаев привел потерпевшую к подъезду ее дома, где завладел находившимися ее пакетами с продуктами на общую сумму 340 рублей 80 копеек.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что при назначении наказания осужденному Абдулаеву суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела и особую дерзость совершенного им преступления.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Абдулаев ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного. Указывает, что выводы суда о доказанности его вины в разбойном нападении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, сфальсифицированных следствием. Подробно приведя представленные стороной обвинения доказательства и дав им свою оценку, полагает, что они не опровергают его доводов о том, что никакого насилия к потерпевшей он не применял и угроз применения к ней насилия, в том числе с использованием ножа, не высказывал. Считает, что суд необоснованно отверг его показания о том, что те деньги, которые он требовал от потерпевшей, та была ему должна в качестве компенсации за то, что ранее он пострадал от укусов ее собаки. Полагает, что суд, положив в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Т., не дал надлежащей оценки содержащимся в них противоречиям относительно обстоятельств совершенного на нее, якобы, нападения. Признав достоверными показания свидетелей Б., Бл. и К., суд не учел, что указанные лица непосредственными очевидцами происшествия не являлись. Не принял суд во внимание и то обстоятельство, что потерпевшая и указанные выше свидетели фактически являются родственниками. Полагает, что показания свидетелей М., В. и К. также не могут считаться объективными, поскольку указанные лица находятся с потерпевшей в дружеских отношениях. Считает, что судебное следствие по делу проведено предвзято, поскольку ходатайства стороны защиты о назначении различных экспертиз, в частности для установления принадлежности подписей выполненных от имени потерпевшей и ее сожителя на предварительном следствии, а также установления психического состояния потерпевшей, необоснованно откланялись. Считает необоснованным и отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимым ряда доказательств по делу, в том числе протокола его допроса в качестве подозреваемого, в ходе которого он оговорил себя, а также протокола его личного досмотра, в котором не указаны подробно изъятые у него предметы и отсутствует его подпись.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменений.

Выводы суда о виновности Абдулаева в совершении разбойного нападения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, потерпевшая Т. в судебном заседании полностью подтвердила факт совершения Абдулаевым 22 ноября 2009 года разбойного нападения на нее при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свидетель Б. суду подтвердил, что 22 ноября 2009 года его сожительница Т. вернулась домой сильно испуганной и сообщила, что на улице на нее напал Абдуллаев, который, угрожая ножом, потребовал передать ему 800 рублей; отобрал у нее 30 рублей; продолжая угрожать убийством, привел к подъезду, где забрал пакеты с продуктами и отправил домой за деньгами.

Из показаний свидетелей Бо. и О. видно, что они, получив сообщение о разбойном нападении, прибыли на место происшествия, где задержали мужчину с двумя пакетами, который внешне подходил под известное им описание преступника. Задержанный ими мужчина представился как Абдуллаев. Затем они вызвали потерпевшую и та, выйдя на улицу, подтвердила, что именно задержанный ими мужчина угрожал ей ножом и требовал у нее деньги в сумме 800 рублей, забрал из ее кармана 30 рублей и отобрал пакеты с продуктами.

Из протокола личного досмотра усматривается, что при задержании осужденного у него был изъят складной нож, 30 рублей и два пакета с продуктами.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных доказательств, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется, поскольку они полностью согласуются с первоначальными показаниями самого осужденного, в которых тот, будучи допрошен в качестве подозреваемого, полностью подтвердил факт совершения им разбойного нападения на Т. при обстоятельствах, аналогичных указанным потерпевшей.

Из упомянутого протокола допроса Абдулаева усматривается, что данное следственное действие было проведено с участием защитника, то есть в условиях, объективно исключающих возможность оказания на осужденного какого-либо давления.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о недопустимости использования данного протокола в качестве доказательства, являются несостоятельными.

Доводы осужденного о наличии у Т. неких долговых обязательств перед ним, об оговоре его потерпевшей и другими свидетелями, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, судом тщательно исследованы и, с учетом вышеприведенных доказательств, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы о необъективности и неполноте судебного следствия на материалах дела не основаны, поскольку вина осужденного с исчерпывающей достаточностью подтверждена собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Недопустимые доказательства, вопреки доводам жалобы осужденного, в основу обвинительного приговора не положены.

Нанесение осужденным ударов ногой в область живота ФИО21, с учетом их локализации и возраста потерпевшей, обоснованно расценено судом как насилие, создававшее реальную опасность для жизни и здоровья последней.

Действия осужденного по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, а также обстоятельств, признанных судом смягчающими.

Вопреки доводам кассационного представления, по своему виду и размеру назначенное Абдуллаеву наказание несправедливым не является.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балтийского районного суда г. Калининграда от 2 июня 2010 года в отношении Абдулаева М.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Калининградского

областного суда А.Н. Яменц