Судья: Баранова Н.А. № 22 - 1278 2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 24 августа 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ларина Н.В.,

судей Семеновой О.В., Горайчук И.Н.

при секретаре Елиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2010 года кассационные жалобы осужденных Тощёва А.А., Петренко Д.В., адвокатов Смолянинова И.Ф., Созвариева А.А., потерпевшей Р.., представление прокурора Ленинградского района г. Калининграда Б.. на приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 апреля 2010 года, которым

Тощёв А.А., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

4 ноября 2003 года с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161, пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 2 сентября 2005 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 24 дня,

осужден по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Петренко Д.В., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,

осужден по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., выступления осужденных Тощёва А.А., Петренко Д.В. с использованием видеоконференц-связи, адвокатов Смолянинова И.Ф., Созвариева А.А., поддержавших доводы жалоб о смягчении наказания, мнение прокурора Топорищевой Г.И., полагавшей приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос о смягчении наказания Петренко Д.В., указывая, что осужденный возместил ущерб, вину признал, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, считает, что имеются основания для применения ст. 73 УК РФ.

Потерпевшая Р. в кассационной жалобе указывает, что судом не учтено ее мнение о назначении Петренко наказания, не связанного с лишением свободы, утверждает, что Петренко возместил причиненный ей вред, претензий к нему она не имеет, просит смягчить Петренко наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Петренко Д.В. указывает на суровость приговора, просит учесть мнение потерпевшей, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и применить ст. 73 УК РФ.

Адвокат Созвариев А.А. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Петренко Д.В. указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности Петренко, возмещение им причиненного ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, считает, что имеются основания для применения ст. 73 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденный Тощёв А.А. и адвокат Смолянинов И.Ф. ставят вопрос о смягчении наказания, указывают, что Тощёв имеет тяжелые заболевания, является инвалидом 2 группы, в настоящее время проведена операция, просят применить ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, выступления осужденных, адвокатов, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о том, что обвинение в открытом хищении группой лиц по предварительному сговору сумки, мобильного телефона и денежных средств, с применением Р. насилия, не опасного для жизни и здоровья, с которым согласились Тощёв и Петренко, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Судебное заседание по ходатайству подсудимых о постановлении приговора без судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и признанием своей вины в полном объеме, проведено в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Действия Петренко и Тощёва квалифицированы судом правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом обстоятельств, на которые указывается в жалобах и представлении.

Доводы сторон о смягчении наказания осужденным, не подлежат удовлетворению.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельств, и определил справедливую меру наказания.

В качестве смягчающих наказание Тощёва обстоятельств судом признаны раскаяние в содеянном, признание вины, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, инвалидность. В то же время суд обоснованно учел и отягчающее обстоятельство - опасный рецидив преступлений в действиях Тощёва.

Представленная стороной защиты медицинская справка не свидетельствует о том, что состояние здоровья Тощёва препятствует содержанию его под стражей. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Совокупность смягчающих обстоятельств - явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, положительная характеристика, возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то, что ранее не судим, признана судом исключительной, которая позволила суду при отсутствии отягчающих обстоятельств назначить наказание Петренко с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Мнение потерпевшей о мере наказания не является основанием к изменению приговора по уголовному делу публичного обвинения. Между тем доводы потерпевшей о возмещении ей причиненного ущерба обоснованно приняты судом во внимание при назначении наказания виновным. Оснований для применения ст. 25 УПК РФ не имеется.

С мотивами, по которым суд пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия согласна. Оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 апреля 2010 года в отношении Тощёва А.А., Петренко Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Петренко Д.В., Тощёва А.А., адвокатов Смолянинова И.Ф., Созвариева А.А., потерпевшей Р.., представление прокурора Б.. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья О.В.Семенова