Судья: Грозный А.А. № 22 - 1611 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград 24 августа 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Татаровой Т.Д.,

Судей: Яменца А.Н., Буданова А.М.,

при секретаре Елиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Трухина Д.А. на приговор Светловского городского суда Калининградской области от 28 июня 2010 года, которым

Трухин Д.А., родившийся Дата обезличена

Дата обезличена г. в ...

..., ранее судимый:

1) 6.02.2002 г. по ст.166 ч.1 УК РФ,

освобожден 2.03.2004 г. условно-досрочно на

7 месяцев 4 дня;

2) 7.12.2004 г. по ст.ст.162 ч.2, 70 УК РФ к 5

годам 3 месяцам лишения свободы,

освобожден 23.11.2009 г. по отбытии

наказания;

Осужден по ст.162 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Буданова А.М., выступление осужденного Трухина Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Старовой О.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

Трухин Д.А. признан виновным в совершении 20 февраля 2010 года разбойного нападения на К.

В кассационном представлении государственный обвинитель С. указывает, что осужденному Трухину Д.А. назначено чрезмерно мягкое наказание.

Просит приговор отменить, уголовное дело - направить на новое рассмотрение в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Трухин Д.А. указывает, что суд не обоснованно не учел факт возмещения потерпевшему причиненного последнему ущерба, его явку с повинной, активную помощь следствию, раскаяние, осознание вины, плохое состояние здоровья, а также личность потерпевшего, который отбывал наказание за тяжкое преступление; полагает, что суд необоснованно не применил ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить - применить ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Трухина Д.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основан на признании осужденным своей вины в предъявленном обвинении, соответствует заявлению Трухина Д.А. о согласии с предъявленным обвинением и желании о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и признанием своей вины в полном объеме, проведено в порядке, предусмотренном законом.

Действия Трухина Д.А. по ст.162 ч.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Оснований для признания назначенного Трухину Д.А. наказания чрезмерно мягким, в том числе по доводам кассационного представления, не имеется.

При назначении наказания суд учел тяжесть совершенного преступления и данные о личности Трухина.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части назначенного наказания, поскольку суд учел не все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.

Согласно материалам дела похищенный у К. мобильный телефон, являющийся имуществом, добытым в результате преступления, Трухин выдал сотрудникам милиции добровольно, что прямо подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Суд же указанному обстоятельству оценку не дал.

При этом в заседании суда кассационной инстанции Трухин пояснил, что был приглашен в ОВД по другому, не связанному с разбойным нападением на К., делу.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание Трухина Д.А. его активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, из материалов дела видно, что с заявлением о совершении преступления потерпевший К. обратился в ОВД 25 февраля 2010 года в этот же день потерпевший дал объяснение, в котором изложил обстоятельства совершения в отношении него преступления.

Вместе с тем, в материалах дела имеется объяснение Трухина Д.А., данное оперативному уполномоченному ОВД. Указанная в этом объяснении дата его составления содержит исправления, которые не исключают, что это объяснение дано Трухиным 25 февраля 2010 года.

Обстоятельства и время дачи Трухиным указанного объяснения судом не выяснялись и оценку данному объяснению суд не дал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что точное время оформления объяснения не указано, а также принимая во внимания положения ст. 49 Конституции РФ о необходимости толкования всех неустранимых сомнений по уголовному делу в пользу подсудимого (осужденного), судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания полагать, что указанное объяснение Трухин дал 25 февраля 2010 года до обращения потерпевшего с заявлением в ОВД и это объяснение Трухина следует считать его явкой с повинной.

В связи с признанием в качестве смягчающих наказание Трухина Д.А. обстоятельств активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления и явку Трухина с повинной, назначенное осужденному наказание подлежит снижению.

В остальной части приговор суда по доводам кассационной жалобы изменению не подлежит. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Светловского городского суда Калининградской области от 28 июня 2010 года в отношении Трухина Д.А. изменить.

Снизить назначенное ему по ст.162 ч.1 УК РФ наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Трухина Д.А. удовлетворить частично, кассационное представление государственного обвинителя С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна

Судья: Буданов А.М.