Судья: Некрашевич Т.Н. № 22-1657/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Голышева Ю.И.
судей Яменца А.Н. и Буданова А.М.
при секретаре Королевой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2010 года кассационное представление прокурора г. Черняховска Воронцова К.В. на приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 12 июля 2010 года, которым
ПЕРДАЛА Д.И.,
Дата обезличена года рождения, уроженец
..., не
судимый,
осужден по ст.158 ч.2 п. «в», 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Яменца А.Н.; выступление прокурора Калужина А.П., поддержавшего кассационное представление по изложенным в нем доводам; судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обжалуемым приговором Пердала признан виновным в том, что 14 марта 2010 года из дома по ..., где он в указанное время проживал, тайно похитил принадлежащие А.. деньги в сумме 25 000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.
В кассационном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, указывает, что при постановлении приговора суд не разрешил вопрос о применении или неприменении к осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также не признал смягчающим наказание обстоятельством молодой возраст осужденного. Просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Пердалы в тайном хищении денежных средств потерпевшего А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
В частности, указанные выводы помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей П., Е., Ер. и Р., которые полностью уличают осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.
Данные выводы прокурором в кассационном представлении по существу не оспариваются.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно квалифицировал действия Пердалы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, судом квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено, в том числе, с учетом смягчающих обстоятельств, каковыми суд признал его явку с повинной, полное возмещение ущерба, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также положительные характеристики.
По своему виду и размеру назначенное осужденному в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ наказание не справедливым не является.
Согласно положениям ч.1 ст. 61 УК РФ молодой возраст не относится к числу обстоятельств, признаваемых смягчающими в силу указания закона.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 12 июля 2010 года в отношении Пердала Д.И. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Калининградского
областного суда А.Н. Яменц
