Судьи: Станкевич Т.Э. № 22-1588/ 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 3 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Татаровой Т.Д.
судей Яменца А.Н. и Юрченко О.Н.
при секретаре Шубиной Н.И.
рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2010 года кассационную жалобу защитника Мейбуллаевой Н.В. в интересах осужденной Яцентюк М.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Д.О.Я. на приговор Балтийского районного суда г. Калининграда от 7 июня 2010 года, которым
ЯЦЕНТЮК М.Н., Дата обезличена рождения, уроженка ...
..., ранее судимая:
приговором от 12 апреля 2006 года с последующими изменениями по ст. 30 ч.3 - 228-1 ч.1 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ постановлением от 31 августа 2007 года предоставлена отсрочка отбывания наказания,
осуждена по ст. 30 ч. 3 - 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ (двум эпизодам) к 5 годам лишения свободы без штрафа за каждый эпизод; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 апреля 2006 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Яменца А.Н.; выступление прокурора Старовой О.А., поддержавшей кассационное представление по изложенным в нем доводам; судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яцентюк признана виновной в том, что в период времени до 11 часов 25 минут 18 ноября 2009 года у неустановленного лица с целью дальнейшего сбыта незаконно приобрела наркотическое средство героин в количестве не менее 0, 926 грамма, что относится к крупному размеру. Реализуя свой умысел, Яцентюк в период времени с 11 часов 25 минут до 14 часов 11 минут 18 ноября 2009 года в здании расположенного ... торгового центра незаконно сбыла упомянутое наркотическое средство Д.Н.С., который впоследствии добровольно выдал его проводившим проверочную закупку сотрудникам УФСКН.
Она же признана виновной в том, что в период времени до 11 часов 27 минут 20 ноября 2009 года при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрела с целью последующего сбыта наркотическое средство героин в количестве не менее 1, 318 грамма приобрела, из числа которого в тот же день в период времени с 11 часов 27 минут до 16 часов ... незаконно сбыла Д.Н.С. 1,065 грамма героина, который тот затем добровольно выдал проводившим проверочную закупку сотрудникам УФСКН. Оставшаяся часть героина в количестве 0, 253 грамма, которую Яцентюк хранила при себе с целью последующего сбыта, была изъята при ее задержании в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 22 минут 20 ноября 2009 года.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в связи с несправедливостью назначенного осужденной наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Указывает, что суд не в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного Яцентюк преступления.
Защитник Мейбуллаева Н.В. в кассационной жалобе указывает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им неверную оценку и необоснованно квалифицировал действия Яцентюк по обоим эпизодам как покушение на сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере. Полагает, что установленные судом обстоятельства передачи Яцентюк героина Д.Н.С., а также сведения, содержащиеся в ее явке с повинной, свидетельствуют о том, что с ее стороны имело место пособничество в приобретении наркотических средств. Также необоснованными полагает и выводы суда о том, что изъятое у Яцентюк при ее задержании наркотическое средство предназначалось для последующего сбыта. При этом ссылается на то, что доводы осужденной о том, что изъятый у нее героин она намеревалась употребить сама, по существу ничем не опровергнуты. Кроме того, полагает, что суд не дал оценки тому, что следствие необоснованно отказалось заключить с Яцентюк соглашение о сотрудничестве, чем лишило возможности реализовать свое право на защиту путем заключения подобного соглашения. Просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденной по ст. 33 ч.5 - 228 ч.1 УК РФ и назначить ей наказании в пределах санкции указанной статьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о доказанности вины Яцентюк в совершении двух эпизодов покушений на незаконный сбыт наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Так, из показаний самой Яцентюк в судебном заседании усматривается, что та по существу не отрицала факта передачи ею героина Д.Н.С., а также факта обнаружения и изъятия хранимого ею героина при ее задержании.
Свидетель Д.Н.С. в судебном заседании также подтвердил, что 18 и 20 ноября 2009 года он действительно дважды приобретал у Яцентюк в качестве героина свертки с порошкообразным веществом, которые затем добровольно выдавал сотрудникам УФСКН.
Факты выдачи Д.Н.С. денег на приобретение наркотических средств и добровольной выдачи им же свертков с порошкообразным веществом в установленном порядке зафиксированы в оперативно-розыскных материалах, составленных и рассекреченных в установленном порядке.
Указанные факты подтверждены также и исследованными в судебном заседании показаниями понятых К. и П., а также свидетелей Р. и В..
Из заключений экспертиз усматривается, что добровольно выданное закупщиком вещество в обоих случаях действительно являлось наркотическим средством героином.
Из материалов дела видно также, что при задержании Яцентюк у нее действительно была обнаружена денежная купюра из числа врученных ранее Д.Н.С. для проведения проверочной закупки.
Из тех же материалов усматривается, что после задержания осужденной на её руках были обнаружены частицы специального вещества, аналогичного тому, которым ранее были помечены денежные купюры, врученные Д.Н.С. для проведения закупки.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы осужденной и ее защитника относительно того, что со стороны Яцентюк имело место пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, а изъятый у нее при задержании героин предназначался для личного употребления, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, судом тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Действия Яцентюк по обоим эпизодам по ст. 30 ч.3- 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, судом квалифицированы правильно.
Наказание осужденной назначено в соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, наличия в ее действиях рецидива преступлений, данных о личности, семейного положения, а также имеющихся смягчающих обстоятельств.
По своему виду и размеру назначенное Яцентюк наказание несправедливым не является.
Мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Яцентюк о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве вынесено компетентным лицом в пределах своих полномочий.
В порядке, предусмотренном ч.4 ст. 317.1 УПК РФ, данное постановление, осужденной не обжаловалось.
В этой связи, оснований полагать, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве каким-либо образом нарушил право Яцентюк на защиту, не имеется, тем более что назначенное ей наказание не превышает пределов, установленных ч. ст. 62 УК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Балтийского районного суда г. Калининграда от 7 июня 2010 года в отношении Яцентюк М.Н. оставить без изменений, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Калининградского
областного суда А.Н. Яменц
