Судья: Лялякина Ж.Ю. № 22 - 1506 - 2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 17 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Буданова А.М., Юрченко О.Н.

при секретаре Елиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Родина В.В.

на приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 17 мая 2010 года, которым

Родин В.В., родившийся Дата обезличена года в ..., ранее судимый:

1. 09 октября 2002 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 31 июля 2006 года по отбытии наказания,
2. 02 ноября 2007 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 02 ноября 2010 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 28 дней,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 02 ноября 2007 года и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Татаровой Т.Д., объяснения осужденного в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Старовой О.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Родин В.В. указывает на незаконность осуждения. Полагает, что подлежал оправданию за покушение на грабеж. Ссылается на то, что потерпевший С., которого он ударил один раз из-за дров, изменял показания, многого не помнит из-за употребления спиртного, У. же подтвердила, что слышала всего один шлепок. Утверждает, что У. добровольно заняла ему деньги, умысла на хищение у него не было, в протоколе судебного заседания неверно изложены показания С. и У., суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания. Полагает, что суд необоснованно не применил ст.64 УК РФ, не учел, что он имеет множество заболеваний, является инвалидом.

Государственный обвинитель Белякова О.В. в возражениях на кассационную жалобу указывает, что с изложенными в ней доводами не согласна, считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Родина в совершении 21 декабря 2009 года покушения на грабеж с применением не опасного для жизни и здоровья насилия к С. и разбойного нападения на У. с применением ножа в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Доводы Родина о невиновности в инкриминированных деяниях судом тщательно проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Из показаний потерпевшего С. видно, что утром 21 декабря 2009 года к ним с У. в квартиру пришли Ж. и Родин, последний прогнал находившуюся у них Х., после этого нанес ему три удара по лицу и потребовал у него деньги. Когда он ответил, что денег нет, Родин подошел к лежащей на диване У. и попросил у Ж. передать ему нож, что тот и сделал, Родин приставил нож к У.. Он, С., испугался и побежал звонить в милицию, но слышал слова У. о том, что денег у нее нет.

Согласно исследованной судом телефонограмме С. именно утром 2009 года сообщил в милицию о том, что ворвавшиеся в квартиру лица угрожают ножом.

Потерпевшая У. подтвердила пояснения С. в той части, в которой она могла наблюдать и слышать события из-за разделяющего комнату шкафа. Кроме того, показала, что после отказа С. дать деньги Родин подошел к ней и потребовал денег, она ответила отказом, переданный Ж. нож Родин приставил к ее шее и снова потребовал деньги, она испугалась и закричала: «Режь меня, делай, что хочешь, но денег у меня нет», и пообещала Родину снять деньги с книжки и передать ему. Тогда Родин откинул нож и ушел. На следующий день она дала Родину 150 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом противоречия в показаниях потерпевших устранены путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования. Оснований не доверять потерпевшим у суда не имелось, мотивов для оговора не было. Доводы о том, что С. плохо помнит события из-за опьянения, голословны и опровергаются материалами дела.

Обстоятельства, изложенные потерпевшими, подтверждены очевидцем преступлений Ж., пояснившим, что Родин сначала требовал деньги у С.. При этом нанес потерпевшему два или три удара по лицу, но тот сказал, что денег нет. Тогда Родин подошел к лежащей на постели У. и, держа в руке преданный ему нож, потребовал деньги, потерпевшая закричала.

Свидетель Х. подтвердила, что по требованию Родина она вышла из квартиры, со слов У. знает, что Родин избил С., угрожал У. ножом, требовал деньги.

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему, подтверждают пояснения потерпевших и свидетелей о расположении мебели в квартире, месте нахождения участников происшедшего. В ходе осмотра квартиры изъят нож.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ. Сделан правильный вывод о наличии у Родина умысла именно на хищение денег у С. и У., что подтверждается, как показаниями потерпевших и свидетелей, так и самим характером действий Родина, которые квалифицированы судом правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с законом. Изложение существа показаний участников процесса в приговоре соответствует протоколу судебного заседания.

При назначении наказания Родину суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья, наличие инвалидности, частичное признание вины, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Исключительных обстоятельств, влекущих применение ст.64 УК РФ, не имеется.

Назначенное судом наказание отвечает требованиям ст.60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 17 мая 2010 года в отношении Родина В.В. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья Т.Д. Татарова