Судья: Грозный А.А. Дело № 22-1538
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Калининград 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда
В составе:
председательствующего: Ларина Н.В.
судей: Горайчук И.Н., Семеновой О.В.
при секретаре: Михалко А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2010 года
кассационную жалобу адвоката Плетенского С.Л., кассационное представление государственного обвинителя Л.М.Л.. на приговор Светловского городского суда Калининградской области от 9 июня 2010 года
которым
АСТАХОВ А.Н. Дата обезличена года рождения, уроженец поселка ...,
осужден:
по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Заслушав доклад судьи Горайчук И.Н., прокурора Топорищеву Г.И., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Астахов осужден за причинение тяжких телесных повреждений М. 25 сентября 2009 года, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего.
В кассационной жалобе адвокат Плетенский ставит вопрос об отмене приговора и оправдании осужденного в связи с его непричастностью к совершенному преступлению. Указывает, что доказательств вины Астахова в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему не имеется, приговор основан на предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетеля Н. противоречивы, при первых допросах на следствии она отрицала причастность Астахова к совершенному преступлению. Согласно экспертному заключению Номер обезличен причинение смерти потерпевшему при обстоятельствах указанных в приговоре исключается. Следов преступления ни на одежде Астахова, ни на месте преступления не обнаружено. Куртка Астахова после проведения экспертизы надлежащим образом упакована не была, поэтому, по его мнению, неизвестно какая куртка была приобщена в качестве вещественного доказательства, в связи с этим заключение экспертизы по каплям крови, обнаруженным на куртке является недопустимым доказательством. Указывает также, что кровь обнаруженная на куртке может принадлежать не Астахову, так как при проведении экспертизы была установлена только ее групповая, а не индивидуальная принадлежность.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с его несправедливостью, чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания. Указывает, что судом в недостаточной степени учтена общественная опасность совершенного Астаховым преступления, его отношение к совершенному, тот факт, что он не раскаялся.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает, что они подлежат отклонению, а приговор оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы адвоката Плетенского о непричастности осужденного к совершенному преступлению являются необоснованными. Из показаний свидетеля Н. сожительницы потерпевшего следует, что 25 сентября 2009 года в ходе распития спиртного с М. и Астаховым между ней и ее сожителем М. возникла ссора, в ходе которой М. стал предъявлять ей необоснованные претензии. Между ними оказался Астахов, который удерживая потерпевшего на месте, нанес последнему не менее трех ударов кулаками по туловищу в левый бок. Она в это время вышла на балкон, но слышала как на кухне продолжалась драка. Поскольку она была сильно пьяная, то в комнате уснула, а проснулась оттого, что ее разбудил Астахов, увидела М. лежащим на полу без признаков жизни.
При допросе Астахова на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, он подробно пояснял обстоятельства 25 сентября 2009 года, указывал, что вмешался в конфликт между М. и его сожительницей Н., нанес потерпевшему не менее 3-х ударов кулаком в область живота слева, после чего ушел домой, а затем позже вернулся в квартиру к потерпевшему, но обнаружил его мертвым.
При проверке показаний на месте, явке с повинной осужденный указал на аналогичные обстоятельства.
Доводы Астахова о давлении на него со стороны работников милиции с целью получения от него признательных показаний своего подтверждения в суде не нашли. О том, что явка с повинной Астаховым дана добровольно подтвердил свидетель Л. - начальник ОУР ОВД по Светловскому городскому округу. Изложенные в явке с повинной сведения согласуются с другими доказательствами по делу и в частности с заключением судебно-медицинской экспертизы от 2 ноября 2009 года из которого следует, что смерть М. наступила от полученной закрытой тупой травмы левой половины груди и живота, кровоизлиянием в мышцы этой области, перелома 11-го левого ребра по задней подмышечной линии и разрывом селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость, осложнившейся обильной кровопотерей вследствие внутреннего кровотечения.
2 октября 2009 года у Астахова была изъята куртка синего цвета, в которую, по словам Н., он был одет вечером 25 сентября 2009 года во время ссоры с М.. При этом на куртке на рукавах имелось вещество бурого цвета, похожего на кровь. Согласно заключению эксперта от 20 октября 2009 года кровь, обнаруженная на куртке Астахова принадлежит М..
Ссылки адвоката на заключение судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен, исключившей, по его мнению, причинение телесных повреждений М. при обстоятельствах, на которые ссылался осужденный при проверке его показаний на месте, также являются необоснованными. Из показаний эксперта К. в суде следует, что отрицательный вывод в заключении сделан исходя из показаний осужденного при проверке его показаний на месте. Однако, эксперт при этом пояснил, что после конфликта, стресса, человек не может достаточно точно воспроизвести события которые происходили с ним, поэтому он допускает что подсудимый не совсем точно указал на локализацию его ударов потерпевшему. Эксперт уточнил кроме этого, что с той позиции на которую указывала свидетель Н., а также сам осужденный, возможно причинение тяжких телесных повреждений повлекших смерть потерпевшего при попадании в селезенку от не менее одного удара.
Доводы жалобы адвоката о недопустимости в качестве вещественного доказательства куртки осужденного, на которой была обнаружена кровь потерпевшего, также не соответствуют закону, поскольку экспертиза была проведена согласно требованиям ст.204 УПК РФ,
куртка в качестве вещественного доказательства приобщена к делу в соответствии со ст.81 УПК РФ, нарушения целостности упаковки куртки после проведения экспертизы не установлено.
В связи с изложенным, оснований считать заключение экспертизы от 20 октября 2009 года недопустимым доказательством, также не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает что судом дана правильная оценка всем доказательствам по делу и Астахов обоснованно признан виновным в совершенном преступлении. Приговор основан на доказательствах которые согласуются между собой, являются достаточными и допустимыми.
Действия осужденного по ст.111 ч.4 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание Астахову назначено согласно ст.60 УК РФ с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, является справедливым. Оснований считать его чрезмерно мягким, судебная коллегия не усматривает, исходя из указанного выше кассационное представление подлежит отклонению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Режим отбывания Астахову назначен в соответствии со ст.58 ч.1 п.в УК РФ правильно.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Светловского городского суда Калининградской области от 9 июня 2010 года в отношении АСТАХОВА А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: И.Н.Горайчук
