Дело №2-4/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Калининград 4 апреля 2011 годаСудья Калининградского областного суда Чернобылец А.И.,
с участием государственного обвинителя - заместителя Калининградского транспортного прокурора Долгополова А.Н.,
подсудимого Бобова В.В.
и его защитника - адвоката Гудкова А.В.,
при секретарях Сечко Е.Ю., Гросу О.Ф., Николенко В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бобова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и там же зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего в <данные изъяты> по <адрес>, гражданина РФ с <данные изъяты> образованием, военнообязанного, женатого, работающего <данные изъяты>, несудимого, содержавшегося под стражей со 2 февраля по 24 августа 2010 года,
обвиняемого в преступлении, предусмотренном пунктом «а» части 4 статьи 290 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Служащий таможни Бобов, являясь должностным лицом - представителем власти, в составе группы лиц по предварительному сговору совершил получение лично взятки в виде денег за входящие в его служебные полномочия действия в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах.
С 1 апреля 2008 года Бобов являлся старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Калининградского таможенного поста Калининградской областной таможни и обладал распорядительными полномочиями, а также правом принятия обязательных для исполнения решений в отношении юридических лиц, перемещающих товары и транспортные средства через таможенную границу РФ.
Днем 13 января 2010 года представитель ООО «О.» (данные о его личности сохранены в тайне), являющегося участником внешнеэкономической деятельности (далее по тексту - ВЭД), действуя в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в одном из кабинетов Калининградского таможенного поста, расположенного в Калининграде по <адрес>, обратился к начальнику названного поста - представителю власти, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту - начальник поста), с просьбой об ускоренном и беспрепятственном оформлении и регистрации товаров, декларируемых вышеупомянутым участником ВЭД.
Начальник поста согласился выполнить указанную просьбу и тут же вызвал к себе в кабинет подчиненного ему по службе Бобова, которому объявил о намерении получить незаконное денежное вознаграждение за действия, входящие в их служебные полномочия, и поручил Бобову осведомить упомянутого выше представителя ООО «О.» о размере взятки в виде денег, а также порядке и сроках ее передачи, на что Бобов согласился и, тем самым, вступил с начальником поста в сговор на получение взятки.
Сразу после этого Бобов в помещении Калининградского таможенного поста известил представителя ООО «О.» о том, что за совершение в интересах последнего испрошенных действий, входящих в их с начальником поста служебные полномочия, необходимо впредь передавать ему (Бобову) в период с 28 числа текущего по 2 число следующего месяца деньги из расчета <данные изъяты> рублей за каждую оформленную в течение месяца грузовую таможенную декларацию этого участника ВЭД.
В свою очередь, начальник поста, используя свое служебное положение и обеспечивая ускоренное и беспрепятственное - в рамках закона - таможенное оформление товаров, декларируемых ООО «О.», в январе 2010 года дал соответствующее указание другому инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля, не входящему в преступную группу.
2 февраля 2010 года около полудня в кафе, расположенном в одном здании с Калининградским таможенным постом, Бобов, выполняя свою роль в преступной группе и рассчитывая на часть незаконного вознаграждения за произведенное на посту в январе 2010 года оформление товаров ООО «О.» по трем грузовым таможенным декларациям (№, № и №), лично получил от представителя названного участника ВЭД взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, с которыми был задержан.
Подсудимый Бобов В.В. заявил о признании вины в инкриминированной ему взятке и пояснил, что 13 января 2010 года он находился на службе и был вызван начальником поста М., который в своем кабинете сказал, что в коридоре ожидает участник внешнеэкономической деятельности, готовый платить за оформление деклараций, и с ним Бобову нужно обсудить сумму и механизм передачи денег; при этом М. написал на бумажке «<данные изъяты>». Выйдя из кабинета М., он встретился с «Б.», интересовавшимся ускорением процедуры оформления. Он (Бобов) пояснил «Б.», что тот может раз в месяц обращаться к нему (Бобову) из расчета <данные изъяты> рублей за одну декларацию, на что «Б.» согласился. 2 февраля 2010 года его (Бобова) задержали после получения от «Б.» незаконного вознаграждения в <данные изъяты> рублей, часть из которых (20%) он намеревался взять себе, а иную часть отдать своему непосредственному начальнику. Долю, ему (Бобову) причитающуюся, он определил сам исходя из ранее обсуждавшихся с коллегами обстоятельств получения на их посту взяток иными служащими, которые к тому времени были изобличены в коррупции.
С правовой оценкой его действий он не согласен, поскольку деньги получил за действия иных должностных лиц - сам в оформлении декларируемых ООО «О.» товаров в январе 2010 года не участвовал (дни принятия и выпуска соответствующих ГТД были не его рабочей сменой), никакими полномочиями не обладал и влиять на процедуру таможенного оформления не мог.
Те же, в целом, сведения содержатся в исследованных в судебном заседании протоколах проверки показаний Бобова на месте, его очных ставок с М. (т.5 л.д.112-115, т. 4 л.д. 91-96, 225-229).
Помимо показаний подсудимого, признавшего получение им незаконного денежного вознаграждения по службе по договоренности с другим должностным лицом - начальником поста, виновность Бобова в получении взятки подтверждают иные представленные суду доказательства.
Так, свидетели А. (<должность>) и Д. сообщили, что с осени 2009 года на Калининградском таможенном посту проводились оперативные мероприятия, завершившиеся 2 февраля 2010 года задержанием Бобова и иных работников таможни, получивших денежные взятки.
Как видно из протокола осмотра места происшествия, днем 2 февраля 2010 года в помещении Калининградского таможенного поста Бобов выдал находившиеся у него в кармане брюк девять денежных купюр достоинством <данные изъяты> рублей каждая: №, №, №, №, №, №, №, №, №, на которых в ультрафиолетовых лучах проявились надписи «ВЗЯТКА» (т. 2 л.д. 205-212).
С кистей рук Бобова по акту отобраны смывы ( т. 2 л.д. 139-140).
Согласно законно полученным документам оперативно-розыскной деятельности, вышеперечисленные купюры, изъятые у Бобова, до того - утром 02.02.2010 г. вручили участнику оперативного эксперимента, проводившегося сотрудниками УБЭП при УВД по Калининградской области с целью выявления получения взяток группой сотрудников Калининградского таможенного поста; купюры предварительно обработали специальной пастой и нанесли на них скрытые метки «ВЗЯТКА», отобрав и сохранив образцы соответствующих химических веществ (т. 2 л.д.121-122, 106-108 ).
Экспертным заключением подтверждено, что химические вещества, обнаруженные на изъятых у Бобова <данные изъяты> купюрах и ватном тампоне со смывом с его правой руки, по компонентному составу одинаковы с веществами, представленными в качестве образцов (т. 7 л.д. 13-20).
Свидетель «Б.» подтвердил, что помеченные <данные изъяты> рублей он передал в руки Бобову 2 февраля 2010 года как оговоренную плату за оформление в течение месяца на таможенном посту товаров, ввозимых ООО «О.», которое он, «Б.», представлял. Указанная сумма определялась ставкой, которую заранее назвал ему Бобов, с учетом оформления в январе грузов по трем таможенным декларациям. Выплата Бобову незаконного вознаграждения явилась следствием посещения 13 января 2010 года начальника Калининградского таможенного поста М., которому он («Б.») пожаловался, что грузы его предприятия оформляют по три дня - не так быстро, как иные. М. заявил, что у него («Б.») сложный в оформлении и им не нужный товар (бывшая в употреблении одежда - «секонд-хэнд»), таких предпринимателей они «душат», но вопрос можно решить, и это следует обговорить с Бобовым - работником таможни, известным ему по процедуре декларирования. Бобов, вызванный М. в кабинет, поговорил с начальником наедине и затем в коридоре объяснил, что оформление будет стоить «<данные изъяты>» за декларацию или, иными словами, <данные изъяты> рублей, и определил даты их ежемесячной уплаты. Его общение с М. и Бобовым фиксировалось специальной техникой, врученной в милиции, куда он обратился по поводу неправомерных действий таможенников, будучи убежден, что те необоснованно придирались к его документам, создавали проблемы в оформлении. После соглашения с М. и Бобовым грузы оформлялись в течение суток.
Объективность показаний «Б.» подтверждают стенограммы разговоров, зафиксированных видеофонограммами - в них названное лицо и работники таможни обсуждали оформление товаров конкретного участника ВЭД, возникающие в том проблемы и возможности их решения, размер вознаграждения и условия его передачи (т.7 л.д. 130-135, 155-163).
Бобов не отрицал, что он участвовал в исследованных разговорах - определил согласно указанию М. ставку за оформление в «<данные изъяты>» (почему таким выражением, объяснить не может, но подразумевал <данные изъяты> рублей), назвал «Б.» сроки и иные условия оплаты; высказался о том, что проблем в оформлении не будет независимо от смены. Согласно фонограммам, Бобов пообещал позвонить старшему другой смены, предупредить, а также разъяснил «Б.», что и в иную, то есть не его (Бобова) смену, тот может ссылаться на достигнутую договоренность.
Калининградская областная таможня документально подтвердила, что в январе 2010 года сроки принятия решения по товарам, оформлявшимся по трем декларациям ООО «О.», в сравнении с 2009 годом сократились (т. 3 л.д. 99-103).
Из протокола осмотра грузовых таможенных деклараций видно, что ООО «О.» являлось в январе 2010 года получателем товаров по трем декларациям, поданным в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Калининградского таможенного поста:
-№ и № с отметками о принятии деклараций 27 января Е. и проверке их Е. и Н.;
-№ с отметками о принятии и проверке декларации Е. с 14 час. 15 мин. по 14 час. 26 мин., а также последующей проверке ее П. в 16 час. 15 мин. 19 января (т. 8 л.д.66).
Согласно справке о результатах ОРМ, в 15 час. 26 мин. 19 января 2010 года зафиксирован разговор абонента, пользовавшегося телефоном №, с абонентом №:
« - П., там вот у вас по этой одежде декларация лежит, вы там тоже ее, ну, как бы не задерживайте сильно. Посмотрите там.
- А-а, по «сэконду»?
- Да, да, да.
- Хорошо, посмотрю.»
Свидетель П., которая, как и Бобов, работала в январе 2010 года инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Калининградского таможенного поста подтвердила, что телефон с номером № принадлежит ей, и приведенная выше стенограмма - ее беседа с начальником поста М., которая могла касаться оформления находившейся у нее на тот момент декларации ООО «О.» по товару «сэконд-хэнд».
Кроме того, упомянутый выше протокол осмотра документов (ГТД) свидетельствует о приеме и проверке Бобовым деклараций ООО «О.» 2, 10 и 18 ноября, а также 16 декабря 2010 года, подтверждая показания Бобова и «Б.» об их знакомстве до 13.01.2010 г., обусловленном исполнением Бобовым служебных полномочий в отношении ООО «О.» (т. 8 л.д. 64-65).
Нормативные акты и приказы, подтверждающие наделение Бобова как федерального государственного служащего полномочиями по осуществлению таможенного контроля, а также должностное положение М., в деле имеются (т. 9 л.д. 11-18, 35, 40-43, 44-61, т. 10 л.д. 48-53), и Бобов не отрицал, что он непосредственно участвовал в процедуре таможенного оформления - первым принимал грузовые таможенные декларации и проверял документы, которые представляли участники ВЭД, в том числе ООО «О.».
При обсуждении с представителем ООО «О.» условий передачи незаконного вознаграждения и в момент получения взятки Бобов находился на службе, гарантируя беспрепятственное оформление товаров упомянутого участника ВЭД в любую, в том числе в его (Бобова) рабочую смену, и выступая как должностное лицо таможни, лично наделенное полномочиями по осуществлению таких действий в интересах взяткодателя, что было очевидно и для последнего, и для участников преступного сговора.
Таким образом, Бобов, получивший взятку в виде денег, часть которых причиталась ему лично, и иное должностное лицо таможни действовали заодно, заранее договорившись о получении взятки с использованием своего служебного положения, и учитывая, что законные действия, которые эти должностные лица правомочны и обязаны были выполнить, совершены в интересах взяткодателя с их участием, довод защиты лишь о посредничестве подсудимого в получении взятки при отсутствии преступной группы несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Содеянное Бобовым суд квалифицирует по пункту «а» части 4 статьи 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность Бобова, состояние его здоровья и значение сотрудничества со следствием, влияние наказания на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчают наказание сообщение о преступлении, добровольно сделанное Бобовым после задержания (т.5 л.д.1-5), признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию группового преступления, а также изобличению и уголовному преследованию другого соучастника, пожилой возраст матери подсудимого, нуждающейся в уходе, наличие у него иждивенцев, данные об ухудшении его здоровья и болезни жены.
Со службы в таможне подсудимый уволен. Руководителями таможенных органов, в которых Бобов проработал более 17 лет, он охарактеризован положительно и неоднократно поощрялся за добросовестный труд, имеет ведомственные награды. Отмечено отсутствие на Бобова жалоб в быту, его добрые отношения с соседями.
С учетом изложенного, а также выполнения подсудимым условий досудебного соглашения о сотрудничестве, наказание Бобову не может превышать пределы, предусмотренные частью 2 статьи 62 УК РФ.
Назначая Бобову наказание в виде лишения свободы, суд принимает во внимание, что подсудимый не был лидером группы или инициатором преступления, и, учитывая позицию государственного обвинителя, утверждавшего о деятельном раскаянии Бобова, особой значимости его сотрудничества со следствием и отсутствии необходимости в изоляции его от общества, находит возможным применить положения статьи 73 УК РФ.
Ввиду характера совершенного подсудимым деяния, связанного с незаконным обогащением на государственной службе, суд назначает Бобову дополнительное наказание в виде штрафа, и размер последнего определяет с учетом сведений о его трудоспособности, составе семьи и материальном положении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Бобова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев со штрафом в 150 000 рублей.
В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Меру пресечения осужденному Бобову до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - залог.
После вступления приговора в законную силу залог в сумме <данные изъяты> рублей, внесенный 24 августа 2010 года на счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Калининградской области № в ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области, возвратить залогодателю И.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Российской Федерации через Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий А.И.Чернобылец
