П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Калининград 4 марта 2011 года
Судья Калининградского областного суда Капранов С.В.,
с участием государственного обвинителя - Студеникина Д.О. прокурора отдела прокуратуры Калининградской области,
подсудимого Нормантаса А.З.,
защитников - адвокатов
Зинченко Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от 3.12.2010 года,
Воронова Б.В., представившего удостоверение № и ордер № от 3.12.2010 года,
Рыжова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 2.12.2010 года,
при секретарях Чика О.А., Бородулиной Т.С., Сечко Е.Ю., Гросу А.Ф., Филатова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Нормантаса А.З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, работающего главой муниципального образования «А-ое сельское поселение», не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Глава муниципального образования «А-ое сельское поселение» Нормантас А.З. лично получил взятку в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его, Нормантаса, служебные полномочия, при следующих обстоятельствах.
Решением совета депутатов муниципального образования «А-ое сельское поселение» № от 7 ноября 2008 года Нормантас А.З. был избран на должность главы указанного муниципального образования (далее - МО «А-ое сельское поселение), и являлся должностным лицом на постоянной основе с обязанностями представления администрации сельского поселения во взаимоотношениях, связанных с органами местного самоуправления и органами государственной власти, гражданами и организациями по вопросам, отнесенным к полномочиям администрации сельского поселения, в число которых, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 33 Устава МО «А-ое сельское поселение», входит контроль за использованием земель, находящихся в муниципальной собственности, издание в пределах своих полномочий правовых актов, осуществление общего руководства деятельностью администрации поселения.
В один из рабочих дней в начале сентября 2009 года в период с 9 до 18 часов, Нормантас А.З., находясь на своем рабочем месте в кабинете здания администрации МО «А-ое сельское поселение» по адресу: <адрес>, встретился, как глава муниципального образования, с генеральным директором ООО «Б.» М., от которого узнал о намерении получить в аренду земельный участок под строительство и размещение станции <данные изъяты>, и решил использовать данные обстоятельства для незаконного обогащения.
Будучи по должности осведомленным о порядке выделения в муниципальном округе земельных участков в аренду под строительство объектов, Нормантас направил М. в администрацию муниципального образования «В-ий муниципальный район» (далее - МО «В-ий муниципальный район») для подачи заявления на имя главы названного района о предоставлении земельного участка в аренду и предварительном согласовании места размещения объекта, что 9 сентября 2009 года М. и сделал.
В период с 27 января по 15 апреля 2010 года, после выбора М. земельного участка, расположенного по <адрес> и получения на руки акта выбора и обследования земельного участка под строительство № от 27 января 2010 года, Нормантас вновь встретился с М. в своем служебном кабинете и, зная о своем включении в состав комиссии по согласованию акта выбора и обследования земельного участка под строительство, которое является обязательным для последующего выделения земельного участка, предложил М. оформить это согласование путем подписания самим лично и другими должностными лицами согласующих организаций входящих в состав комиссии.
Продолжая реализовывать свой умысел на получение взятки, в один из дней в период с 27 января по 15 апреля 2010 года, Нормантас в ходе телефонного разговора предложил М. уплатить ему, Нормантасу, деньги в сумме <данные изъяты> рублей за подписание им и должностными лицами, входящими в состав комиссии по согласованию, акта выбора и обследования земельного участка под строительство № от 27 января 2010 года.
Далее, Нормантас, получив согласие М. на передачу ему указанной суммы денег в качестве взятки, в период с 27 января по 15 апреля 2010 года, во исполнение своего преступного умысла, собственноручно, как член комиссии и глава МО «А-ое сельское поселение», подписал акт выбора и обследования земельного участка под строительство № от 27.01.2010 года, лично предоставил его для согласования и подписания членам комиссии: начальнику отдела муниципального имущества и землеустройства МО «В-ий муниципальный район», директору МУП «А-ое», инженеру ЛКСЛТУ-№, представителю ЛГ-№ ЛТУ-№, а также председателю комиссии- заместителю главы администрации МО «В-ий муниципальный район», которые его подписали.
15 апреля 2010 года, в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 40 минут Нормантас, согласно ранее достигнутой договоренности, в кафе «Е.» по адресу: <адрес>, будучи достоверно осведомленным о незаконном характере своих действий, получил лично от М. в качестве взятки деньги в сумме <данные изъяты> рублей, за совершение им действий в пользу М. - согласование и подписание акта выбора и обследования земельного участка под строительство № от 27 января 2010 года как лично, так и за способствование его подписанию другими должностными лицами согласующих организаций, входящих в состав комиссии, после чего был задержан сотрудниками милиции.
Подсудимый Нормантас А.З. свою вину в получении взятки признал.
В судебном заседании Нормантас показал, что действительно в сентябре 2009 года к нему, как к главе муниципального образования «А-ое сельское поселение», обратился М. с просьбой о получении в аренду земельного участка на территории поселения под строительство станции <данные изъяты>. После фактического выбора на местности земельного участка и получения на руки акта его выбора и обследования, подписанного архитектором В-го района, М. вновь встретился с ним в служебном кабинете. В ходе разговора он предложил М. подписать этот акт лично и согласовать с другими должностными лицами, входящими в состав комиссии, на что М. согласился. После того, как он подписал акт сам и собрал подписи должностных лиц В-го района, они вновь созвонились и, узнав, что еще необходимо подписать акт в г. Калининграде, М. сам предложил деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В первой половине дня 15 апреля 2010 года, после телефонного звонка, он встретился с М. на улице Д. в г. Калининграде, где передал ему подписанный акт выбора и обследования земельного участка под строительство, подписанный им самим и другими членами комиссии, а уже находясь в помещении кафе «Е.», М. передал ему <данные изъяты> рублей. С этими деньгами он был задержан.
Помимо показаний подсудимого о получении денег от М., его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
М. свидетельствовал в суде, что в 2009 году он, как директор ООО «Б.», решил строить станцию <данные изъяты> в поc. А. В-го района. По этому вопросу он, в октябре 2009 года, обратился к главе А-го сельского поселения Нормантасу, который сообщил ему о порядке предоставления земельных участков. Через некоторое время Нормантас на выбор предложил два земельных участка, которые они вместе осмотрели, и один из них он выбрал. Затем Нормантас организовал ему встречу с архитектором В-го района Н., от которого он получил акт выбора и обследования земельного участка, подписанный Н. С целью разъяснения процедуры согласования он снова обратился к Нормантасу, который взял у него акт и сказал, что сам его подпишет и согласует с членами комиссии. После этого он несколько раз созванивался с Нормантасом и интересовался ходом согласования. В одном из телефонных разговоров, состоявшегося в начале апреля 2010 года, Нормантас сообщил ему, что за подписание акта он должен заплатить <данные изъяты> рублей. Из разговора он понял, что надо заплатить или акт не будет подписан, поэтому согласился. В апреле 2010 года Нормантас сообщил, что акт подписан и им необходимо встретиться. Поскольку требования Нормантаса были незаконными он решил не платить ему никаких денег и поэтому обратился в милицию. Далее он действовал под контролем сотрудников милиции. 15 апреля 2010 года сотрудниками милиции ему были вручены аудио и звукозаписывающие устройства и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. На ул. Д. в городе Калининграде он встретился с Нормантасом, с которым на машине они проследовали в кафе «Е.», где под контролем сотрудников милиции он передал Нормантасу <данные изъяты> рублей. При этом Нормантас передал ему акт выбора и обследования земельного участка, подписанный им (Нормантасом) и другими членами комиссии. После получения денег Нормантас был задержан.
Сведения о предложении Нормантаса передать ему взятку М. изложил в своем заявлении 15 апреля 2010 года (т. 1 л.д. 34).
Из показаний свидетеля О. следует, что он, как сотрудник милиции, в составе оперативной группы проводил мероприятия по проверке обращения М. по факту требования от него взятки главой А-го сельского поселения Нормантасом за подписание акта выбора земельного участка. 15 апреля 2010 года он вручил М. видео и аудиозаписывающую аппаратуру и помеченные деньги в сумме <данные изъяты> рублей, с которыми тот отправился на встречу с Нормантасом на ул. Д. в г. Калининграде. В ходе встречи в кафе «Е.» М. передал Нормантасу деньги, а Нормантас передал ему акт выбора земельного участка. После задержания Нормантаса у него были изъяты указанные <данные изъяты> рублей.
Аналогичные показания об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий в отношении Нормантаса, даны свидетелями П., Р., Т.
В соответствии с решением совета депутатов муниципального образования «А-ое сельское поселение» № от 7 ноября 2008 года и приказом о приеме на работу № от 2.02.2009 года (т.2 л.д.65-66) Нормантас занимал должность главы муниципального образования «А-ое сельское поселение», возглавлявшим администрацию поселения и, в соответствии с Законами Калининградской области «О правовом регулировании муниципальной службы в Калининградской области» и «Об установлении порядка избрания вновь образованных муниципальных образований на первый срок их полномочий, статуса указанной должности в структуре органов местного самоуправления», занимал высшую муниципальную должность муниципальной службы (согласно ст. 28 Устава муниципального образования «А-ое сельское поселение» и Раздела 2 Реестра должностей муниципальной службы в Калининградской области).
Свидетель Н., показал, что по заявлению М. о предоставлении земельного участка на территории В-го района им, архитектором МО «В-ий муниципальный район», была сформирована комиссия по выбору и обследованию земельного участка, в которую были включены должностные лица согласующих организаций, а также Нормантас, как глава А-го сельского поселения. Для проведения процедуры согласования им был составлен акт № от 27 января 2010 года. Сама процедура согласования для заявителя является бесплатной, но отсутствие согласительной подписи члена комиссии, является основанием к отказу в предоставлении земельного участка.
О личном участии Нормантаса в утверждении акта выбора и обследовании земельного участка с должностными лицами согласующих организаций, подтвердили члены комиссии заместитель главы администрации МО «В-ое городское поселение» У., начальник по земельным и имущественным отношениям администрации МО «В-ое городское поселение» Ф., инженер ОАО «Х.» Г. и электромеханик ОАО «Х.» Ч., директор МУП «А-ое» З., которые показали, что акт выбора и обследования земельного участка для строительства станции <данные изъяты> они подписывали по просьбе Нормантаса, доверяя ему из личных контактов, обусловленных его должностным положением.
Помимо изложенных доказательств, факт требования и получения взятки Нормантасом подтвержден постановлением и протоколом о проведении оперативного эксперимента в отношении Нормантаса (т. 1 л.д. 32-33, 46-48), актами вручения и изъятия технических средств М. (т. 1 л.д. 38, 42), актом вручения М. помеченных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 38), актом сбора смывов с кистей Нормантаса для проведения сравнительного исследования (т. 1 л.д.39), актом выдачи М. согласительных документов на земельный участок (т. 1 л.д.44), постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 23-26).
Из протоколов телефонных соединений абонента №, зарегистрированного на Нормантаса и детализации звонков абонента №, зарегистрированного на М., установлено, что Нормантас и М. неоднократно созванивались в период с 01.01.2010 г. по 15.04.2010 г. (т. 1 л.д. 204-234).
О наличии телефонных переговоров между Нормантасом и М. в указанный период не отрицается самим подсудимым.
Согласно видео и аудиозаписи встречи Нормантаса и М. 15 апреля 2010 года в кафе «Е.» на ул. Д. в г. Калининграде, на которой зафиксирован процесс передачи взятки, Нормантас лично получил от последнего <данные изъяты> рублей за совершение действий в пользу М., взамен передав тому документы по согласованию на землю (т. 2 л.д. 11-22).
Принадлежность голоса и речи в указанных аудио и видеозаписях, а также правильность разговоров между ним и М., подсудимым не оспаривается.
Как видно из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему у Нормантаса были обнаружены и изъяты денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые ранее вручались М. в ходе проведения оперативных мероприятий (т. 1 л.д.10-16).
Обстоятельства изъятия у Нормантаса помеченных денежных средств, наличия на указанных купюрах специального химического вещества, выполненного в виде слова «Взятка», а также наличие этого вещества на руках Нормантаса, подтвердили свидетели И. и Л., указав, что руки Нормантаса светились при просвечивании их лампой в люминесцентном свете, а деньги он доставал из карманов брюк.
Проведенной по делу химической судебной экспертизой № от 06.05.2010 г. установлено, что 4 денежные купюры, достоинством <данные изъяты> рублей, изъятых 15 апреля 2010 года у Нормантаса А.З., обработаны специальным химическим веществом одинаковым по химическим свойствам со специальным химическим веществом, предоставленным в качестве образца для сравнения. На ватных тампонах со смывами с рук Нормантаса, полученных в результате отбора образцов для сравнительного исследования 15.04.2010 года после его задержания (т. 1 л.д. 39-41), следует, что на руках Нормантаса обнаружено специальное химическое вещество, которое также одинаково по своим химическим свойствам со специальным химическим веществом, предоставленным в качестве образца для сравнения (т. 1 л.д. 167-177).
Изложенные выше доказательства с достоверностью подтверждают вину Нормантаса в получении взятки от М. за согласование и подписание акта выбора и обследования земельного участка под строительство № от 27 января 2010 года как лично, так и за способствование его подписания другими должностными лицами согласующих организаций, входящих в состав комиссии.
Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств вины Нормантаса проведенного сотрудниками милиции оперативного эксперимента и полученных в ходе его проведения доказательств, поскольку оперативный эксперимент проводился в соответствии в Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и полученные в ходе этого эксперимента протоколы оперативных мероприятий, предметы и сведения ОРД, зафиксированные с использованием технических средств, а также протоколы осмотра места происшествия, получения и изъятия образцов для сравнительного исследования отвечают требованиям уголовно-процессуального кодекса. Доводы защиты о фальсификации этих действий надуманы и не подтверждаются материалами дела, а также самим подсудимым, который не оспаривает факт получения денег.
Доводы стороны защиты о том, что у Нормантаса не было умысла на получение взятки, действия сотрудников милиции носили провокационный характер, в круг его обязанностей не входит порядок предоставления земельных участков и создание согласительной комиссии по выбору и обследованию земельного участка нелегитимно, а полученные от М. деньги являются вознаграждением за содействие в подписании акта должностными лицами согласующих организаций, являются несостоятельными.
Свидетель М. показал, что сумма в <данные изъяты> рублей была определена самим Нормантасом в телефонном разговоре уже после того, как Нормантас забрал у него акт выбора. Только после предъявленных требований Нормантаса о передаче ему денежного вознаграждения он решил обратиться в милицию.
Как видно из акта выбора и обследования земельного участка Нормантас был включен в состав комиссии как глава муниципального образования «А-ое сельское поселение», то есть как высшее муниципальное должностное лицо, которое в соответствии с п.5 ч.2 ст.33 Устава МО «А-ое сельское поселение», наделенно административно-хозяйственными функциями по осуществлению контроля за использованием земель находящихся в муниципальной собственности, в связи с чем, согласование с ним порядка предоставления земельного участка было обязательным.
Из показаний архитектора МО «В-ий муниципальный район» Н. следует, что отсутствие подписи должностного лица согласующих организаций, в том числе и подписи Нормантаса, являлось бы основанием к отказу в предоставлении земельного участка под строительство.
Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, Нормантас правомочен был выполнить действия в пользу М. по утверждению акта выбора и обследования земельного участка в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями и выполнил действия, входящие в круг его обязанностей как должностного лица.
Как Нормантас, так и М. характер своих действий и действий другого понимали, каждый из них осознавал, что М. передает, а Нормантас получает взятку. Деньги Нормантас получил по своему желанию.
Ссылка Нормантаса и его защитников на то, что место их встречи в кафе «Е.» было определено самим М. и деньги он получил уже после передачи акт выбора и обследования земельного участка, не свидетельствует об отсутствии у Нормантаса умысла, направленного на получение от М. взятки, поскольку передача денег была заранее обусловлена обещанием вознаграждения за служебную деятельность в интересах дающего.
Изложенные обстоятельства опровергают утверждения стороны защиты об отсутствии в действиях Нормантаса состава инкриминируемого преступления, поскольку именно от совершенных Нормантасом действий по службе - подписание акта выбора и обследования земельного участка им самим лично, а также проявленной настойчивости и личных контактов с другими членами согласительной комиссии, обусловленных его должностным положением, в значительной степени зависело решение, принимаемое другими должностными лицами, в компетенции которых находилось решение по предоставлению земельного участка.
Получение взятки признается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом предмета взятки, поэтому последующее задержание Нормантаса с деньгами, полученными в качестве взятки, не влияет на квалификацию его действий, как на то указывает сторона защиты.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Нормантаса А.З. по части 3 статьи 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица, а также в силу должностного положения способствующие таким действиям, совершенные главой органа местного самоуправления.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, состояние здоровья, условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающими наказание Нормантаса обстоятельствами суд признает явку с повинной, то, что он ранее не судим, свою вину в получении взятки признал, по месту жительства и работы охарактеризован положительно.
Суд также при назначении наказания учитывает наличие заболеваний и состояние здоровья Нормантаса.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая характер совершенного преступления, посягающего на нормальное функционирование органов власти, дискредитирующего государственные институты и подрывающие у граждан уверенность в защищенности их прав и законных интересов, суд находит, что цели наказания будут достигнуты при изоляции подсудимого от общества с лишением его права занимать должности на государственной службе.
Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признает их исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает возможным назначить Нормантасу наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 290 УК РФ, то есть с применением положений статьи 64 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
п р и г о в о р и л:
Признать Нормантаса А.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и полномочий представителя власти сроком на 2 года.
Меру пресечения Нормантасу А.З.изменить на заключение под стражу. Начало срока отбывания наказания исчислять со дня фактического заключения под стражу.
Вещественные доказательства: компьютерный диск хранить при деле, ватные тампоны, образцы специального химического вещества, фрагменты бумаги - уничтожить, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, хранящиеся в депозитарии СУ СК при Прокуратуре РФ по Калининградской области, передать в УВД по Калининградской области.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись) С.В. Капранов
Копия верна, судья: С.В. Капранов
