№ 12-283/2011
Р Е Ш Е Н И Е
30 мая 2011 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Е.В. Ковалева,
при секретаре А.А. Гуляевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Джурова И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, предъявившего паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>,
на постановление инспектора ГОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ГОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Джуров И.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин., управляя автомобилем «С», госномер № на <адрес>, двигался по тротуару, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.
В своей жалобе Джуров И.А. просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует данный состав административного правонарушения, поскольку он заехал на тротуар по необходимости для подвоза товара к торговой точке и последующей его разгрузке.
В судебном заседании Джуров И.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. В силу договора № П-182/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним с одной стороны и «Центральным продовольственным рынком» в лице З.С.Н. с другой стороны, он арендует оборудованное торговое место на территории рынка по адресу: <адрес> для использования под реализацию промышленных товаров. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на своем автомобиле марки «С» он привез торговое оборудование (2-х метровые шкафы), которые необходимо было разгрузить в торговую точку. Подъезд к торговой точке возможен только со стороны <адрес>, через тротуар, что он ранее делал несколько раз. Со стороны <адрес> подъезд к торговой точке исключен, так как имеется металлическое ограждение, а кроме того установлен знак запрещающий остановку транспортных средств. Сотруднику ГИБДД он всю ситуацию объяснил, однако тот отказался принять его доводы во внимание, отказался составить протокол об административном правонарушении, составив при этом обжалуемое постановление. В этой связи просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Заслушав пояснения Джурова И.А., исследовав собранные по делу доказательства, суд полагает доводы жалобы обоснованными, а обжалуемое постановление – подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение по тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 9.9. Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по тротуарам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Вместе с тем, допускается подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Из постановления-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 39 КГ №, пояснений Джурова И.А. следует, что последний действительно на автомобиле марки «С» на ул. <адрес> двигался по тротуару.
Однако, как следует из представленного договора № П-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Джуровым И.А. с одной стороны и «Центральным продовольственным рынком» в лице З.С.Н. с другой стороны, Джуров И.А. арендует оборудованное торговое место на территории рынка по адресу: <адрес> для использования под реализацию промышленных товаров.
Принимая во внимание, что Джуров И.А. осуществлял движение по тротуару в указанном месте исключительно для подвоза к торговому месту товара, не имея при этом возможности иного подъезда, что не противоречит п. 9.9 Правил дорожного движения, в его в действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих, что Джуров И.А. осуществил движение на транспортном средстве по тротуару с иной целью, нежели для подвоза товара к торговому месту, суду не представлено.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, суд считает постановление инспектора ГОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежим отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении – прекращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Джурова И.А. - удовлетворить.
Постановление инспектора ГОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Джурова И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Е.В. Ковалев
