12-266/2011 РЕШЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Шубин Д.В. с участием
Патиутина В.В., Есина А.Г., защитника Патутина В.В. Руткаускаса И.И., действующего на основании доверенности, выданной <данные изъяты>.,
при секретаре Гильенберг М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Патутина В.В. на постановление инспектора ДПС ГОБ УГИБДД по Калининградской области от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением старшего инспектора ДПС ГОБ УГИБДД по Калининградской области от 14 апреля 2011 года Патутин В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
Патутин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с вышеуказанным постановлением. В обоснование указал, что 4 апреля 2011 года около 16 часов на перекрестке на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля т/с 1 под его управлением, и автомобиля т/с2 под управлением Есина А.Г. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ водителем Есиным А.Г., который, при движении его автомобиля прямо, начал совершать поворот налево со своей полосы движения, пересек траекторию движения автомобиля т/с 1, в результате чего произошло столкновение. После столкновения Есин А.Г. отъехал назад, поэтому на схеме ДТП было неверно отражено положение автомобилей, имевшее место в момент столкновения. Заявитель утверждает, что двигался на разрешающий сигнал светофора. Указывает, что должностное лицо, вынесшее постановление, не мотивировало свои выводы по делу. В связи с изложенным постановление о привлечении его к административной ответственности просит отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Патутин В.В. и его представитель Руткаускас И.И. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. При этом Патутин В.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что оснований доверять письменным объяснениям очевидцев ДТП С. и Р. не имеется, поскольку фактически инспектором ДПС они не опрашивались, эти объяснения были привезены Есиным А.Г. и его девушкой в ГОБ ДПС. Он лично находился с 18 до 24 часов 4 апреля 2011 года в дежурной части ГОБ ДПС, и не видел, как свидетели по делу приезжали и опрашивались.
Потерпевший Есин А.Г. с доводами жалобы не согласился, и пояснил, что автомобиль Патутина В.В. непосредственно перед ДТП проехал на запрещающий сигнал светофора на большой скорости, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Сразу же после ДТП он и его знакомая П. вышли из автомобиля и взяли данные водителей – очевидцев ДТП, которыми стали ранее незнакомые им С. и Р. Поздно вечером 4 апреля 2011 года они были доставлены ими в ГОБ ДПС, где и дали письменные объяснения.
Заслушав объяснения Патутина В.В., его защитника, потерпевшего Есина А.Г., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Статьей 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ
Вина Патутина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается пояснениями потерпевшего Есина А.Г., а также письменными объяснениями Л., С., Р., которые являются очевидцами дорожно-транспортного происшествия.
Оценивая эти пояснения, суд учитывает, что Есин А.Г. является по данному делу заинтересованным лицом, а Л. – его знакомой, и, как пояснил сам Есин А.Г., коллегой по работе. Однако, их пояснения согласуются с пояснениями С. и Р., данных о заинтересованности которых в материалах дела не имеется, и в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд не находит оснований не доверять им и считает возможным принять их как достоверные. Письменные объяснения Л., С., Р., как следует из их содержания, получены инспектором ДПС Н. Данных о заинтересованности этого должностного лица, его недобросовестности, в судебном заседании Патутиным В.В. и его защитником не приведено, в связи с чем у суда нет оснований согласиться с пояснениями Патутина В.В. о нарушениях со стороны указанного должностного лица – о том, что Н. письменные объяснения у С., Р. не получал, они были изготовлены неизвестными лицами и привезены Есиным А.Г. и Л. в ГОБ ДПС. Кроме того, сам Патутин В.В., как он пояснил, С. и Р. в лицо не знает, в связи с чем не может достоверно установить, что указанные граждане 4 апреля 2011 года в дежурную часть ГОБ ДПС не прибывали.
Суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш., поскольку указанное лицо, как она сама пояснила, стояла у пешеходного перехода, наблюдая за пешеходным светофором, т.е. перпендикулярно направлению движения участников ДТП, и не могла видеть сигнал светофора для автомобилей, двигавшихся в указанном направлении. Ее пояснения о том, что она начала движение через 5-10 секунд после момента ДТП, т.е. после включения разрешающего сигнала светофора для пешеходов на переходе, не противоречат пояснениям Есина А.Г., Л., С., Р. о том, что Патутин В.В. проехал на запрещающий сигнал светофора, поскольку разрешающий сигнал для пешеходов на переходе и запрещающий сигнал для транспортных средств переключаются не одновременно, а с некоторым временным промежутком.
При таких обстоятельствах суд признает вину Патутина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, установленной.
Как следует из содержания обжалуемого постановления, оно в целом отвечает требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ. То обстоятельство, что в постановлении не мотивировано подробно, почему должностное лицо, его вынесшее, пришло к таким выводам, не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления, поскольку решение по делу было принято правильно.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
Решил:
Постановление старшего инспектора ГОБ ДПС УГИБДД по Калининградской области от 14 апреля 2011 года о назначении административного наказания Патиутина В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Патутина В.В. - без удовлетворения.
Данное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти дней.
Судья Д.В. Шубин
