Дело №12-235/11
РЕШЕНИЕ
1 июня 2011 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Шубин Д.В. с участием
Самсоненко С.Г., Бредихина Н.Н., защитника Самсоненко С.Г. Сапрыкина Э.А., действующего на основании ордера <данные изъяты>,
при секретаре Гриценко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самсоненко С.Г. на постановление инспектора ДПС ГОБ УГИБДД по Калининградской области от 1 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением старшего инспектора ДПС ГОБ УГИБДД по Калининградской области от 1 апреля 2011 года Самсоненко С.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Самсоненко С.Г. обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с вышеуказанным постановлением. В обоснование указал, что 2 февраля 2011 года двигался по Адрес1 на принадлежащем ему автомобиле т/с 1. Справа по ходу движения, с Адрес2 выезжал автомобиль т/с2 под управлением Бредихина Н.Н. Последний, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил ему дорогу на нерегулируемом перекрестке, и допустил столкновение с его автомобилем. Несмотря на то, что Бредихин Н.Н. за совершение данного дорожно-транспортного происшествия был привлечен к административной ответственности по п. 13.9 ПДД РФ, инспектором ДПС был сделан вывод о нарушении им п. 13.12 ПДД РФ, что противоречит выводам, сделанным этим же должностным лицом по делу об административном правонарушении в отношении Бредихина Н.Н. Просит постановление в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Самсоненко С.Г. и его представитель Сапрыкин Э.А. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
Бредихин Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указав, что в указанное время он, управляя автомобилем т/с2, убедившись в отсутствии помех, выехал с Адрес2. В это время с т/с3 выехал автомобиль т/с 1 и стал совершать поворот налево, пересекая под углом траекторию движения его автомобиля. В результате произошло столкновение, после которого автомобиль т/с 1, проехав еще несколько метров, остановился, и водитель с пассажиром поменялись местами.
Заслушав объяснения Бредихина Н.Н., Самсоненко С.Г., пояснения защитника Сапрыкина Э.А., исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что имеющиеся в них доказательства – протоколы об административном правонарушении в отношении Самсоненко С.Г. и Бредихина Н.Н., схема дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения участников ДТП и очевидцев У., К., Б., фотоснимки, не позволяют сделать однозначного вывода о совершении Самсоненко С.Г. административного правонарушения, предусмотренного п. 13.12 ПДД РФ. Так, на схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксированы различные варианты движения автомобиля Самсоненко С.Г., схема подписана обоими участниками ДТП без замечаний. Объяснение у У. получено по истечении продолжительного времени после описываемых событий, по поводу беспристрастности остальных очевидцев имеются сомнения, поскольку Б. является супругой участника ДТП, а К. работает в одной организации с Самсоненко С.Г. Кроме того, суд учитывает пояснения Бредихина Н.Н., данные в судебном заседании, а также в письменном объяснении о том, что автомобилем «Хонда Цивик» управлял не Самсоненко С.Г., а другое лицо, которое поменялось местами с Самсоненко С.Г. непосредственно после столкновения автомобилей, в связи с чем возникают сомнения в причастности Самсоненко С.Г. к ДТП.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельства административного правонарушения, вменяемого Самсоненко С.Г., изложенные в обжалуемом постановлении, не доказаны, в связи с чем производство по делу следует прекратить.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
Решил:
Постановление старшего инспектора ГОБ ДПС УГИБДД по Калининградской области от 1 апреля 2011 по делу об административном правонарушении в отношении Самсоненко С.Г. – отменить, производство по делу – прекратить по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Данное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти дней.
Судья Д.В. Шубин
