Дело №12-173/11
Решение
7 апреля 2011 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Шубин Д.В. с участием
Защитника лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении Полевого А.С. – Трубникова Д.А., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Калининградского нотариального округа Б.,
при секретаре Минченковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полевой А.С. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30 декабря 2010 года Полевой А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Полевой А.С. обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с данным постановлением мирового судьи в отношении него, в связи с тем, что дело было рассмотрено без его участия, о времени рассмотрения дела он извещен не был, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права, воспользовавшись квалифицированной юридической помощью.
В судебное заседание Полевой А.С., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.
Защитник Трубников Д.А. доводы жалобы поддержал, и указал, что, действительно, Полевой А.С. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, тем самым было нарушено его право на защиту. Мировой судья, вынося обжалуемое постановление, данный вопрос не исследовал. Кроме того, инспектором ДПС, составившим протокол по делу об административном правонарушении, при направлении Полевого А.С. на освидетельствование были допущены нарушения Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", поскольку пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера Полевому А.С. не предлагалось. Обжалуемое постановление просил отменить, производство по делу прекратить.
Заслушав пояснения защитника Трубникова Д.А., исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Вина Полевого А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании материалами дела:
- протоколом № об административном правонарушении от 10 декабря 2010 года, составленным инспектором ДПС ГОБ ГИБДД УВД по Калининградской области, согласно которому 10 декабря 2010 года по адресу: гАдрес1, Полевой А.С., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сам Полевой А.С. пояснил, как следует из соответствующей записи в данном протоколе, что в день, предшествующий правонарушению, употребил спиртное;
- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Полевой А.С. отказался от освидетельствования на предмет алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования;
- протоколом № об отстранении <данные изъяты>
<данные изъяты>
Указанные документы составлены без существенных нарушений требований КоАП РФ, Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", должностным лицом, добросовестность которого сомнений у судьи не вызывает, в связи с чем судья полагает эти доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для удостоверения факта невыполнение водителем Полевым А.С. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судья отвергает доводы защитника о том, что Полевому А.С. не предлагалось пройти освидетельствование не месте, до направления на медицинское освидетельствование, поскольку, как следует из протокола №, основанием для направления на таковое стал отказ от прохождения освидетельствования, а запись, сделанная Полевым А.С. в протоколе об административном правонарушении об отказе ехать на медицинское освидетельствование, не опровергает того обстоятельства, что Полевому А.С. предлагалось пройти освидетельствование на месте.
В соответствии со ст. 2.3.2 КоАП РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оценивая утверждение Полевого А.С. о нарушении его права на защиту, ввиду того, что он не был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В материалах дела имеются сведения из сети Интернет о прохождении письма, которым направлено извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное Полевому А.С., поступило в почтовое отделение по месту жительству Полевого А.С. 28 декабря 2010 года, то есть за двое суток до даты рассмотрения дела. При таких обстоятельствах судья признает, что Полевой А.С. был извещен о месте и времени рассмотрения дела, знал о том, что в отношении него дело об административном правонарушении будет рассматриваться мировым судьей, и при необходимой степени заботливости о своих правах мог их реализовать.
Наказание мировым судьей назначено Полевому А.С. правильно.
С учетом изложенного судья считает необходимым оставить постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30 декабря 2010 года без изменения, а жалобу Полевого А.С. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30 декабря 2010 года о привлечении Полевой А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Д.В. Шубин
