РЕШЕНИЕ № 12-144/2011г.
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года г. Калининград
Судья Ленинградского района г. Калининграда Бобылев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г на постановление и.о. мирового судьи второго судебного участка Ленинградского р-на г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением и.о. мирового судьи второго судебного участка Ленинградского р-на г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ Г привлечён к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.
Г обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и.о. мирового судьи второго судебного участка Ленинградского р-на г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. При этом он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на своём автомобиле на пересечение <адрес> в р-не <адрес>, где не имелось никакой разметки и знаков дорожного движения, указывающих на расположение автомобилей на проезжей части <адрес>, после чего, объехав слева столб уличного освещения, занял полосу движения попутного направления. По ходу движения он был остановлен инспектором ГИБДД, который неправомерно составил на него протокол о нарушении п.п.9.2, 9.6 ПДД. На этом основании мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Указанное постановление мирового судьи, по его мнению, является незаконным, поскольку на указанном участке дороги отсутствовала какая-либо разметка или знаки, запрещающие ему при движении с <адрес> пересекать <адрес>, путём объезда слева столба уличного освещения, что позволило ему занять полосу движения попутного направления к площади Василевского, а поэтому он не мог совершить нарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
В судебном заседании Г и его представитель адвокат Е полностью поддержали доводы жалобы, а также указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.25 мин. Г выехал на своём автомобиле марки «<данные изъяты>» на пересечение улиц <адрес> в р-не <адрес>, где не имелось никакой разметки и знаков дорожного движения, а также регулировщика, указывающих на расположение автомобилей на проезжей части <адрес>, после чего, объехав слева столб уличного освещения, Г занял полосу движения попутного направления. По ходу движения он был остановлен инспектором ГИБДД, который неправомерно составил на него протокол о нарушении п.п.9.2, 9.6 ПДД. При этом Г и его представитель адвокат Е указали, что автомобиль под управлением Г двигался, как отображено на схеме, составленной инспектором ГАИ.
Согласно п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Вместе с тем, п.п.9.1, 9.2 ПДД РФ возлагают на водителя обязанность, при отсутствии разметки, определить, с учетом ширины дороги, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, количество полос движения и запрещают выезд на полосу встречного движения.
Кроме того, в силу п.9.12 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы, островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений, находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.
Заслушав объяснения Г и его представителя, не отрицавших того факта, что Г, в отсутствие разметки и знаков дорожного движения, на своём автомобиле марки «<данные изъяты>», после проезда перекрёстка улиц <адрес>, пересёк проезжую часть встречного направления движения на <адрес>, после чего, объехав слева опору уличного освещения, занял полосу движения попутного направления, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Г, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего за нарушение п.п.9.2, 9.6 ПДД инспектором ДПС ГОБ ГАИ К, по мнению суда, на законных основаниях был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Данный вывод суда основывается на том, что Г, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Н 168 НХ, в отсутствие разметки и знаков дорожного движения, в нарушение п.9.2 ПДД выехал на полосу движения дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, что запрещено ПДД.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, инспектором Г были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, выданы временное разрешение на право управления транспортным средством и копия протокола, что подтверждается его подписью.
При этом доводы Г, что данный участок дороги не имел на то время разметки, а поэтому п.9.2 ПДД РФ ему вменен неправомерно, не состоятельны в силу изложенного.
И.О. мирового судьи второго судебного участка Ленинградского р-на г. Калининграда, исследовав полно и всесторонне доказательства по делу, обоснованно пришёл к выводу о наличии вины в действиях Г и на законных основаниях назначила ему меру наказания с учётом всех обстоятельств дела, а также санкции, предусмотренной ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление и.о. мирового судьи второго судебного участка Ленинградского р-на г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Г права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Г - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья:
