Дело № 12-81/11
Решение
01 февраля 2011 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Шубин Д.В.
при секретаре Минченковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление об административном правонарушении защитника Буйко И.Ч. в интересах должностного лица Денисова В.В. на постановление и.о. руководителя Калининградского УФАС от 27 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением и.о. руководителя Калининградского УФАС от 27 декабря 2010 года директор ООО <данные изъяты> Денисов Владимир Викторович привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Буйко И.Ч. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. руководителя Калининградского УФАС от 27 декабря 2010 года и прекратить производство по делу. В обоснование Буйко И.Ч. указывает, что УФАС сделан неверный вывод о том, что Денисов В.В. представил в указанный орган сфальсифицированную повестку о вызове в ОВД, что, по мнению УФАС, имеет решающее значение для признания Денисова В.В. нарушившим требования антимонопольного законодательства. УФАС не дана оценка тому, что причастность Денисова В.В. к изготовлению повестки установлена не была, не была также доказана осведомленность Денисова В.В. в том, что данная повестка является подложной. Доказательств того, что Денисов В.В. фактически не прибывал в ОВД 05 июля 2010 года, не имеется.
В судебном заседании Денисов В.В. настаивал на удовлетворении жалобы защитника, пояснив при этом, что 4 июля 2010 года работником ООО <данные изъяты> Свидетель1 получена повестка о вызове его в ОГИБДД г. Советска, которая в тот же день была передана ему. Ввиду должностного положения его достаточно часто вызывают в ГИБДД, в связи с состоянием дорог, обслуживаемых предприятием. Около 9 часов 5 июля 2010 года в соответствии с указанной повесткой он прибыл в ОГИБДД г. Советска, расположенное по адресу: <адрес>, где он попытался выяснить у находившегося там сотрудника милиции, к какому должностному лицу он вызван. Поскольку выяснить это не удалось, между 9 и 10 часами он покинул здание ОГИБДД, и уехал в г. Калининград.
Защитник Буйко И.Ч. доводы жалобы поддержал, указал также, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Денисова В.В. не описано событие административного правонарушение, которое ему вменяется.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Денисова В.В., Буйко И.Ч., показания свидетеля Свидетель1, судья находит жалобу защитника Буйко И.Ч. подлежащей удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Денисова В.В. подлежащим прекращению.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель1, она работает в ООО <данные изъяты>». 4 июля 2010 года она находилась на работе в связи со служебной необходимостью. В указанный день в офис предприятия зашел молодой человек и передал повестку для Денисова В.В., которую она и передала пришедшему примерно через 15 минут после этого в офис Денисову В.В.
Суд, оценивая показания данного свидетеля, учитывает, что Свидетель1 является подчиненной Денисова В.В., однако каких-либо фактических данных, опровергающих ее показания, в материалах дела не имеется.
Антимонопольным органом в обжалуемом постановлении указано, что утверждения Денисова В.В. о том, что он находился около 9 часов 5 июля 2010 года в ОГИБДД г. Советска, не соответствуют действительности. Данный вывод не обоснован в достаточной степени, в связи с чем суд отвергает его.
Кроме того, не обоснован и вывод Калининградского УФАС о том, что Денисов В.В. заведомо было известно о подложности повестки от 5 июля 2010 года. В материалах дела не имеется каких-либо данных, подтверждающих данное обстоятельство, вместе с тем, согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 ноября 2010 года, в возбуждении уголовного дела по факту представления Денисовым В.В. повестки с признаками подлога в возбуждении уголовного дела отказано.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).
В соответствии со ст. 25 Федерального закона «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
Исходя из смысла указанных норм закона, административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в случае предоставления лицом заведомо ложные документы, информацию, объяснения, то есть такие, о подложности которых лицу известно на момент их представления. При привлечении Денисова В.В. к административной ответственности достоверно не установлено, что о подложности повестки от 5 июля 2010 года ему было известно на момент представления ее в антимонопольный орган.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Ссылка и.о. руководителя Калининградского УФАС, изложенная в отзыве на жалобу защитника Буйко И.Ч., на то, что основанием привлечения Денисова В.В. к административной ответственности явилось не только предоставление повестки, но и другие действия Денисова В.В., связанные с предоставлением недостоверной информации по делу №№, не может быть принята во внимание, т.к. из содержания обжалуемого постановления следует, что именно предоставление повестки с признаками подлога явилось основанием для привлечения Денисов В.В. к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление и.о. руководителя Калининградского УФАС о назначении административного наказания в отношении Денисова В.В. от 27 декабря 2010 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
Решил:
Постановление и.о. руководителя Калининградского УФАС о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в отношении Денисов В.В. от 27 декабря 2010 года – отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Денисова Владимира Викторовича, возбужденному по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ – по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Д.В. Шубин
