РЕШЕНИЕ Дело № 12-78/2011
25 января 2011 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда составе:
Председательствующего судьи Хлебниковой И. Ю.
При секретаре Китченко И.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медведькова А.Л. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от Д г. Медведьков А.Л. был подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что Д в 18.02 час. на 10 км. автодороги А, управляя автомобилем марки «Ф», государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, с выездом на полосу встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1. ПДД на участке дороги малого радиуса с ограниченной видимостью на закруглении дороги, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.
В жалобе на Постановление мирового судьи Медведьков А.Л. указал, что с данным Постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
Из приложенных к материалам дела схемы автодороги А а также фотографиям и видеозаписи явно видно, что опасный поворот находится на бугре, и после опасного поворота по направлению Зеленоградска дорога прямая несколько километров, т.е. ограниченной видимости нет. На видеозаписи, произведенной сотрудниками ГИБДД видно, что обгон другого транспортного средства Медведьков А.Л. начал по окончании опасного поворота, уже на прямом участке дороги. Также на видеозаписи видно, что погодные условия и освещенность в это время суток не ограничивают видимость никаким образом. В протоколе указано, что обгон был произведен на участке автодороги с ограниченной видимостью на закруглении малого радиуса, что противоречит видеозаписи, предоставленной самими сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД составивший Протокол об административном правонарушении от Д для разбирательства по существу дважды не являлся на заседание суда.
На участке автодороги, на котором Медведьковым А.Л. был начат обгон другого транспортного средства, дорожная разметка имеет двойственный характер. К хорошо прорисованной сплошной линии добавлена нечеткая прерывистая линия разметки 1.11, разрешающая обгон. Нечеткая прерывистая линия разметки 1.11с расстояния и угла съемки, выполненной сотрудниками ГИБДД не видна. Согласно действующего проекта организации дорожного движения ТСОДД, предоставленного Управлением дорожного хозяйства Калининградской области, на участке автодороги от 9+539 до 9+460, на котором Медведьковым Д был начат обгон, предусмотрена разметка 1.1, разрешающая обгон, при движении в сторону А. На видеозаписи, предоставленной сотрудниками ГИБДД на данном участке видна разметка 1.1. Обратившись в Управление дорожного хозяйства с просьбой пояснить несоответствие фактической разметки проектной, заявитель получил ответ, что продолжительность разметки 1.1 на этом участке была увеличена от поворота в сторону Зеленоградска по предписанию УГИБДД УВД Калининградской области и нанесена новая разметка в Д года. В проекте данное изменение не отражено, и документов, подтверждающих существование данного предписания Медведьков АЛ. не получил. Также в ответе Управления дорожного хозяйства указано, что на данном участке дороги ранее нанесенная разметка 1.11 возможно просматривается. На основании ГОСТа Р51256-99 «Дорожная разметка и ее характеристики», пункта 4.7 «При нанесении разметки по измененной схеме не должно оставаться видимых следов старой разметки», разметка на данном участке дороги не соответствует ГОСТу. Считает формулировку постановления о том, что суд приходит к выводу и находит подтверждение вины Медведькова А.Л. в том, что он совершил обгон ТС на участке автодороги «Зеленоградск-Морское» от 9+539 км до 9+460 км при движении на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью, ошибочной, т.к. участок дороги от 9+539 км до 9+460 км представляет собой прямую с неограниченной видимостью. Также, йудом не оценены фотографии № 6 и № 7, на которых зафиксирован двойственный характер дорожной разметки на участке 9+539 км до 9+460 км. С учетом этого просит отменить постановление Мирового судьи от Д г.
На судебном заседании Медведьков А.Л., его представитель адвокат Д. А.П., полностью поддержали требования и доводы жалобы по изложенным основаниям. Также Медведьков А.Л. указал, что дорожная разметка 1.11. ПДД просматривалась в момент совершения им обгона, транспортное средство, которое обгонял автомобиль Медведькова А.Л., двигалось со скоростью 40-50 км/час. Полагает, что не совершал нарушения Правил дорожного движения, поскольку рядом с хорошо просматривающейся сплошной линией дорожной разметки, имелась нечеткая прерывистая линия разметки 1.11., разрешающая обгон. Дорога хорошо просматривалась, опасности для движения при обгоне не было.
Заслушав объяснения Медведькова А.Л., его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ предусматривает ответственность за административное правонарушение -выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движе- ния, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ. Согласно п. 11.5 Правил дорожного движения РФ, обгон запрещен:. .. в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ, сплошная дорожная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки" противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Прерывистая дорожная разметка 1.11. разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону
Как видно из пояснений Медведькова А.Л., представленного им ответа Управления дорожного хозяйства Калининградской области от Д, указано, что продолжительность разметки 1.1 на участке автодороги А от 9+539 км до 9+460 км была увеличена от поворота в сторону А по предписанию УГИБДД УВД Калининградской области и нанесена новая разметка в Д г; на данном участке дороги ранее нанесенная разметка 1.11 возможно просматривается. Как видно из видеозаписи, произведенной сотрудниками ГИБДД, а также фотографий, представленных заявителем Медведьковым А.Л., ранее имевшаяся прерывистая дорожная разметка 1.11. в месте дороги, где Медведьков А.Л. начал обгон транспортного средства, практически не видна, при это четко видна и заметна дорожная разметка 1.1.
Как видно из Рапорта и Схемы," составленной Ст. ИДПС ГАИ Зеленоградского района Т. А.В., водитель Медведьков А.Л. Д, в 18.02 час., управляя автомобилем марки «Ф», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 11.5. Правил дорожного движения РФ, выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено ПДЦ РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. Как усматривается из Схемы, водитель Медведьков А.Л., управляя автомобилем марки «Ф», государственный регистрационный знак №, совершая обгон транспортного средства на участке автодороги А от 9+539 км до 9+460 км, пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения РФ.
Суд критически воспринимает объяснения Медведькова А.Л. о том, что он видел линию дорожной разметки 1.11. рядом с линией разметки 1.1., в связи с чем посчитал, что в данном месте обгон с выездом на полосу встречного движения разрешен, и совершил данный обгон, поскольку линия разметки 1.1. просматривается четко и ясно, в то время как линия дорожной разметки 1.11. практически не видна на проезжей части, как усматривается из представленных фотографий, и, таким образом, не могла быть заметна из автомобиля Медведькова при его движении. Что же касается доводов заявителя о том, что на проекте организации дорожного движения ТСОЛД, участка-автодороги А от 9+539 до 9+460, предоставленного Управлением дорожного хозяйства Калининградской области, на участке автодороги от 9+539 до 9+460, предусмотрена разметка 1.11, разрешающая обгон, при движении в сторону А, то Медведькову А.Л. в момент пересечения линии дорожной разметки при совершении обгона, о проекте дорожной разметки в данной части дороги известно не было. На проезжей части при начале обгона четко просматривалась линия разметки 1.1. В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...
На основании этого суд пришел к выводу о том, что водитель Медведьков А.Л. Д в 18.02 час. на 10 км. автодороги А, управляя автомобилем марки «Ф», государственный регистрационный знак.№, совершил обгон транспортного средства в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, с выездом на полосу встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1. ПДД, на участке дороги малого радиуса с ограниченной видимостью на закруглении дороги. При таких обстоятельствах неустранимых сомнений в виновности Медведькова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, у суда не имеется.
Постановление от Д вынесено мировым судьей после полного установления всех обстоятельств дела, законно и обоснованно.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от Д г. о привлечении Медведькова А.Л. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Медведькова А.Л. - оставлено без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.8. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Медведькова А.Л. - оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от Д г. о привлечении Медведькова А.Л. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить.без изменения.
Судья: Хлебникова И.Ю.
