Дело № 12-92/2011
Р Е Ш Е Н И Е
11 апреля 2011 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Таранов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пурышева Е.М. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28 декабря 2010 года Пурышев Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Пурышев Е.М. оспаривает постановление по делу, указывая на то, что он автомобилем не управлял, о том, что он привлекается к административной ответственности не знал, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, от управления автомобилем он не отстранялся, на медицинское освидетельствование его не направляли и от его прохождения он не отказывался.
В судебном заседании Пурышев Е.М. доводы жалобы поддержал, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем М. № пользовалась его жена, он им не управлял. Вечером, жена позвонила и сообщила, что на автомобиле недалеко от их дома спустило колесо, и он пришел поменять колесо, во время смены колеса подъехали сотрудники ДПС, указали, что автомобиль является участником ДТП, в связи с чем, его доставили в ОВД. В состоянии опьянения он не находился.
Защитник Анохин В.И. доводы жалобы поддержал, указал на то, что при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были допущены нарушении, в частности: Пурышев Е.М. автомобилем не управлял, пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, и от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался; при направлении на освидетельствование присутствовал только один понятой.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, допросив свидетелей Д., З., С. и Б., суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> Пурышев Е.М. управлял автомобилем М. № с признаками алкогольного опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол №. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что суд считает достаточным основанием для направления на освидетельствование.
В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», Пурышев Е.М. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №, и материалы дела переданы для рассмотрения мировому судье 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, который 28 декабря 2010 года вынес вышеуказанное постановление.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в деянии Пурышева Е.М. усматривается состав вмененного ему правонарушения.
Суд считает, что вывод мирового судьи о виновности Пурышева Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и исследованных в суде доказательствах.
Суд отвергает ссылки Пурышева Е.М. на то, что он не управлял автомобилем, а также на нарушение порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля Б.
Из показаний свидетелей З. и С. следует, что супруга Пурышева Е.М. - С. – проколов колесо на автомобиле, попросила Пурышева Е.М. поменять колесо, однако ни один из указанных свидетелей не присутствовал при задержании Пурышева Е.М. сотрудниками ДПС, и соответственно показаниями данных свидетелей не опровергается тот факт, что Пурышев Е.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения.
То обстоятельство, что понятой Д., не отрицая своего участия в процессуальных действиях, не смог пояснить был ли Пурышев в состоянии опьянения, предлагалось ли ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также не указал на наличие второго понятого, не влечет недопустимости доказательств, полученных с его участием.
О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Пурышев Е.М. был уведомлен надлежащим образом.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается; при назначении наказания учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и оснований для его изменения или отмены не усматривает.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28 декабря 2010 года в отношении Пурышева Е.М. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.В. Таранов
