Дело №12-27/11
Р Е Ш Е Н И Е
28 января 2011 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Шубин Д.В. с участием
Кулиша А.И.
при секретаре Минченковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулиша А.И. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 24 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 17 декабря 2010 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.
Кулиш А.И. обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с данным постановлением мирового судьи в отношении него.
В судебном заседании Кулиш А.И. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, и в обоснование своей позиции пояснил, что 22 августа 2010 года около 18 часов он проезжал мимо стационарного поста ДПС, его автомобиль был остановлен инспектором ДПС, который попросил его открыть багажник автомобиля. Поскольку багажник автомобиля он открыть сразу не смог, так как автомобиль приобрел недавно, инспектор сообщил ему, что у него имеются признаки наркотического опьянения. Затем он отвел его в помещение СП ДПС, куда через некоторое время привел понятых – мужчину и женщину, которые по предложению инспектора расписались в предложенных последним бумагах, как он узнал, это были протоколы о направлении на медицинского освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством. Инспектор ДПС не предлагал пройти ему освидетельствование на месте с помощью технических средств. Поскольку он испытывал волнение, т.к. торопился к заболевшей жене, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологической больнице, и подписал все документы, предложенные инспектором, после чего был отпущен.
Заслушав объяснения Кулиш А.И., исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ определено, что водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно п. 11 этого же Постановления направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вина Кулиша А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании материалами дела:
- протоколом № об административном правонарушении от 22 августа 2010 года, составленным инспектором ДПС ГОБ ГИБДД УВД по Калининградской области, согласно которому 22 августа года в 17 часов 57 минут по адресу: Адрес1, СП ДПС, Кулиш А.И. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками наркотического опьянения (поведение не соответствует действительности), не выполнил указания сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Замечаний на содержание протокола от Кулиша А.И. не поступило;
- протоколом № от 22 августа 2010 г. о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Кулиш А.И. отказался от освидетельствования на предмет алкогольного опьянения на месте с помощью технических средств;
- протоколом № от 22 августа 2010 г. об отстранении Кулиша А.И. от управления транспортным средством;
- протоколом № от 22 августа 2010 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- рапортом инспектора ДПС Свидетель1
Указанные документы составлены без существенных нарушений требований КоАП РФ, Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", должностным лицолм, добросовестность которого сомнений у судьи не вызывает, в связи с чем судья полагает эти доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для удостоверения факта невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом суд учитывает соответствующие записи в протоколах о том, что Кулиш А.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в соответствующем медицинском учреждении, что Кулиш А.И. подтвердил в судебном заседании.
Суд отвергает доводы Кулиша А.И. о том, что он не знал последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования ввиду недостаточного знания соответствующих ведомственных нормативных актов, поскольку в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ содержится требование к водителям проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию соответствующих должностных лиц.
Кроме того, вина Кулиша А.И. подтверждается показаниями свидетеля Свидетель1, который подтвердил обстоятельства совершения Кулишом А.И. правонарушения, и пояснил, что последнему предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью имеющегося на стационарном посту ДПС технического средства, в присутствии понятых, от которого Кулиш А.И. отказался.
Оценивая утверждение Кулиша А.И. о том, что его доводы о непредоставлении ему инспектором ДПС возможности пройти освидетельствование с помощью технического средства подтверждаются отсутствием бумажного носителя («талона») с результатами измерения, суд исходит из положений п.п. 7, 9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", согласно которым при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Исходя из смысла указанных норм, бумажный носитель прилагается к акту только в случае прохождения освидетельствования, то есть отбора проб выдыхаемого воздуха, который в данном случае не проводился.
Довод Кулиша А.И. о том, что понятые присутствовали только при попытке направления его на медицинское освидетельствование, ничем не подтверждается.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Наказание мировым судьей назначено Кулишу А.И. правильно.
С учетом изложенного судья считает необходимым оставить постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 24 сентября 2010 года без изменения, а жалобу Кулиша А.И. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Агуреева А.Н. от 24 сентября 2010 года о привлечении Кулиша И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кулиша А.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Д.В. Шубин
