материал 12-788/10
Решение
24 декабря 2010 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Шубин Д.В. с участием
Жульков Д.А. и его защитника Афонина А.А., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <данные изъяты>
при секретаре Минченковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жулькова Д.А., на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 18 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 18 ноября 2010 года Жульков Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.
Жульков Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 18 ноября 2010 года и прекратить производство по делу. При этом он указал, что 31 августа 2010 года около 18 часов 30 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при следовании с <адрес1>, доехал до середины Т-образного перекрестка, выехал на трамвайные пути попутного направления, чтобы повернуть налево. Убедившись в отсутствии помех справа, он пропустил пешеходов, шедших по пешеходному переходу, и продолжил движение по своей полосе, не выезжая на полосу движения встречного направления. После чего он был остановлен инспектором ГИБДД, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении, при этом схема нарушения при нем не составлялась. Эти доводы подтверждены показаниями свидетеля Свидетель1, следовавшего вместе с ним автомобиле во время вышеописанных событий в качестве пассажира, однако, судом дана неверная оценка показаний Свидетель1, которые не были приняты судом во внимание, поскольку Свидетель1 не имеет водительского удостоверения. Кроме того, по мнению Жулькова Д.А., при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, в нем не указано конкретное место совершения правонарушения, якобы совершенное им правонарушение описано в протоколе неверно. Составленная инспектором ДПС схема, по мнению Жулькова Д.А., не может являться доказательством, поскольку оформлена с нарушением требований, изложенных в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, т.к. не была представлена на подпись водителю, при ее составлении не были привлечены понятые. Протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, т.к. при его составлении Жулькову Д.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Показания инспектора ГИБДД, данные последним в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, т.к. инспектор ДПС является заинтересованной стороной.
В судебном заседании Жульков Д.А. и его защитник Афонин А.А. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Заслушав объяснения Жулькова Д.А., пояснения его защитника Афонина А.А., исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Согласно п. 1.3 Правил Дородного Движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Разметка проезжей части дороги 1.1 приложения 2 Правил Дорожного Движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен, т.е. устанавливает запрет на ее пересечение. В то же время п. 8.6 Правил Дорожного Движения РФ установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В п. 8.1 ПДД указано, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Жульков Д.А. 31 августа 2010 года в 18 часов 30 минут на <адрес1>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.н.з. №, в нарушение п. 9.2 ПДД выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Как следует из содержания протокола, Жулькову Д.А. были разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись. С содержанием протокола Жульков Д.А. был ознакомлен, замечаний по поводу содержания протокола от Жулькова Д.А. не поступило.
Оценивая доводы защиты о том, что данный протокол является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем не описано событие правонарушения, не указано место его совершения, что не позволяет установить наличие состава административного правонарушения, содержится неверное указание на нарушение Жульковым Д.А. п. 9.2 ПДД, судья приходит к следующему.
В протоколе описано, что Жульков Д.А. 31 августа 2010 года в 18 часов 30 минут на <адрес1>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.н.з. №, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1, то есть совершенное нарушение описано конкретно и соответствует диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Противоречие, заключающееся в неверном указании инспектором ДПС п. 9.2 ПДД, требования которого якобы нарушил Жульков Д.А., устранено в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей в ходе допроса свидетеля Свидетель2, в результате мировым судьей верно установлено, что Жульковым Д.А. нарушены требования п. 8.6 ПДД, согласно которым поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. В качестве места совершения правонарушения указана <адрес1>, в судебном заседании мировым судьей было уточнено, что данное правонарушение совершено Жульковым Д.А. сразу после поворота с <адрес1> информация также содержится в рапорте инспектора ДПС, являющемся приложением к протоколу, кроме того, сам Жульков Д.А. не отрицает, что перед тем, как был остановлен инспектором ДПС, совершил поворот налево на перекрестке <адрес1> и <адрес1>.
В соответствии со ст.118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.
Исходя из смысла указанной нормы, схема не является обязательным приложением к протоколу об административном правонарушении, и ее отсутствие или ненадлежащее оформление не влечет признание протокола недопустимым доказательством.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель2 – инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, данным в ходе рассмотрения дела мировым судьей, 31 августа 2010 года автомобиль под управлением Жулькова Д.А. был остановлен им на <адрес1>, в связи с допущенным им нарушением Правил дорожного движения на <адрес1>, сразу после поворота с <адрес1>, а именно Жульков Д.А. срезал угол поворота, выехав на полосу движения проезжей части <адрес1>, предназначенной для встречного движения, объехав тем самым автомобили, находившиеся на полосе движения, предназначенной для движения в нужном для Жулькова Д.А. направлении, после чего вернулся на «свою» полосу движения, пересекая линию разметки 1.1.
Наличия какой-либо заинтересованности со стороны указанного должностного лица или иных оснований сомневаться в его объективности и добросовестности, не установлено.
На основании изложенного суд считает доказательства: протокол по делу об административном правонарушении от 31 августа 2010 года, рапорт инспектора ДПС, показания свидетеля Свидетель2, достоверными, допустимыми и достаточными для доказывания административного правонарушения, вмененного Жулькову Д.А.
Вместе с тем, суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель1, поскольку он ранее знаком с Жульковым Д.А., работает с ним на одном предприятии, в связи с чем у суда возникают сомнения в его объективности и беспристрастности, а также в том, что Свидетель1 в действительности являлся очевидцем указанного события, т.к. Жульков Д.А. не указал его в качестве свидетеля при составлении протокола. Кроме того, суд с недоверием относится к объяснениям, данным в ходе судебного заседания Жульковым Д.А., поскольку они противоречат его мнению, выраженному путем соответствующих записей собственноручно в протоколе об административном правонарушении от 31 августа 2010 года, непосредственно после совершения правонарушения.
Диспозиция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, - означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не связано с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Таким образом, правонарушение, совершенное Жулькову Д.А., квалифицировано мировым судьей правильно.
Оценивая вид и размер назначенного Жулькову Д.А. мировым судьей наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судья принимает во внимание, что санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и законных оснований для его изменения не имеется.
С учетом изложенного судья считает необходимым оставить постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда без изменения, а жалобу Жулькова Д.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского районного суда г. Калининграда Куликовой Л.Г. от 18 ноября 2010 года о привлечении Жульков Д.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Жулькова Д.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Д.В. Шубин
