Мировой судья Палий А.Ю. Дело № 12 – 731/2010 г.
№ 5 – 309/2010 г.
РЕШЕНИЕ
«23» декабря 2010 года
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда обл. Гусева Н.А., при секретаре М.Т.С., рассмотрев дело по жалобе Л.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинградского района г. Калининграда от 27 октября 2010 года о привлечении Л.А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 частью 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 Ленинградского района г. Калининграда, Л.А.Н. признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 частью 1 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на ААА в ААА Л.А.Н. управлял автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный № №, с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Л.А.Н. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление по тем основаниям, что он не отказывался от освидетельствования. В своих объяснениях он написал, что отказывается от экспертизы. Нигде не указано, что отказ от экспертизы является нарушением правил дорожного движения. После того, как он написал, что отказывается от экспертизы, он сказал инспектору ГИБДД, что согласен ехать на медицинское освидетельствование, но инспектор его не повез. При составлении протокола понятых не было.
В судебном заседании Л.А.Н. и его представитель – адвокат О.А.Г., действующий на основании ордера, жалобу поддержал по доводам, изложенным выше, дополнил, что Л.А.Н. ошибочно отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После настаивал, что инспектор повез его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но инспектор отказался. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Л.А.Н. и его представитель в судебном заседании заявили ходатайство о допросе в качестве свидетеля дочери Л.А.Н. – Г.Т.А.
Суд полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку Г.Т.А. является дочерью правонарушителя и, тем самым, заинтересована в исходе дела.
Выслушав пояснения Л.А.Н., исследовав письменные материалы административного дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Пункт 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, устанавливает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых (п.4 Правил).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения (п. 5 Правил).
Как видно из рапорта ИДПС ГОБ ГАИ В.А.Г., водителю Л.А.Н. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи «алкотестера», Л.А.Н. отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Оснований не доверять рапорту инспектора ИДПС ГОБ ГАИ В.А.Г. у суда не имеется.
Как установлено в судебном заседании, Л.А.Н. отказался в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора Алкотестер «Кобра» №, в связи с чем, и был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
В протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Н. указал, что «утром перед выездом выпил дома домашнего кваса от экспертизы отказываюсь» (л.д. 5).
Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Исходя из изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, действия Л.А.Н. квалифицированы правильно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 частью 1 КоАП РФ, установлена, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8, 30.10 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Л.А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № 5 – 309/2010 г. от 27 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности Л.А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 частью 1 КоАП РФ, отказать.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.А. Гусева
