Дело № 12-670/2010 г.
РЕШЕНИЕ
24 ноября 2010 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда (г. Калининград, ул. Невского, 29) Алексенко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Трапезникова Н.А. на постановление инспектора 5 отделения ОГИБДД УВД по г. Калининграду № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Трапезников Н.А. обратился в суд с жалобой на постановление ОГИБДД, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. С постановлением не согласен по следующим основаниям. Перекресток пересекал на разрешающий сигнал светофора, пешеходов на пешеходном переходе не было. В машине находился не один, однако при составлении протокола инспектором свидетели опрошены не были. Видеозапись с указанного перекрестка представлена не была.
Трапезников Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в жалобе. Уведомление было возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем полагаю Трапезникова извещенным надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГОБ ГАИ в отношении Трапезникова Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении №. В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:25 на перекрестке <адрес> Трапезников Н.А., управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом, нарушив п. 14.1 ПДД.
В протоколе Трапезников Н.А. в объяснениях указал, что с протоколом не согласен, ехал в машине не один, пассажиры подтвердят.
В ходе рассмотрения административного дела Трапезников Н.А. заявлял ходатайство о предоставлении видеосъемки перекрестка, в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с тем, что камера видеонаблюдения в режиме записи не работает.
Постановлением инспектора 5 отделения ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трапезников Н.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за совершение нарушения - не предоставление преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. На Трапезникова было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 800 руб.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает).
Вместе с тем, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым (п. 13.3 ПДД). Данный перекресток считается нерегулируемым при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика, и в этом случае водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
Поскольку перекресток <адрес> – <адрес> является регулируемым (как и пешеходный переход – имеется светофор), сведений о том, что в данный момент светофор не работал, не имеется, оснований для указания на нарушение Трапезниковым п. 14.1 ПДД не имеется.
Согласно ст. 13.8, 14.3 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель также обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Однако доказательства, подтверждающих то обстоятельство, что на пешеходном переходе, который пересекал Трапезников, находились пешеходы, не закончившие переход проезжей части данного направления (как указано в протоколе), либо один пешеход (как указано в постановлении), не представлены; потерпевших, либо понятых в протоколе не указано, в постановлении эти обстоятельства не отражены. Видеозаписи перекрестка не имеется, очевидцы, указанные Трапезниковым не допрошены.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, нахожу, что вина Трапезникова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ не доказана, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ на момент рассмотрения дела истек, в связи с чем нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Трапезникова Н.А. удовлетворить.
Постановление инспектора 5 отделения ОГИБДД УВД по г. Калининграду № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Трапезникова Н.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня его получения.
Судья: подпись
Копия верна: Алексенко Л.В.
