Дело №12-645/2010 от 2010-09-24 / Судья: Хлебникова И.Ю.

Дело № 12-645/2010

РЕШЕНИЕ

11 октября 2010 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда составе: Председательствующего судьи Хлебниковой И. Ю., При секретаре Зусько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кривошеева Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от «Д г. Кривошеее Е.В. был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что Д в 02.30 час., на А, после управления автомобилем марки «МП», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 2.3.2. Правил до­рожного движения РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе на Постановление мирового судьи Кривошеее Е.В. указал, что оспаривае­мое постановление является незаконным по следующим основаниям:

Применяемый к Кривошееву Е.В. алкотестер показал норму, следовательно, инспек­тор не вправе был направлять Кривошеева на стационарное освидетельствование (основание - Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 457);

Тем не менее Кривошеее Е.В. явился в стационар, но, несмотря на употребление 1,5 литра воды, моча так и не пошла, что никак не может свидетельствовать об отказе Криво­шеева Е.В. от отказе от медицинского освидетельствования. Таким образом, мировой судья неверно истолковал Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г., по­скольку то, что моча не пошла, не означает отказ от медицинского освидетельствования. Просит отменить постановление мирового судьи от Д

На судебном заседании Кривошеев Е.В., а также его представитель ФИО поддержали требования и доводы жалобы полностью по изложенным основаниям. Кроме этого Кривошеев Е.В. пояснил, что не находился в состоянии опьянения и не чувствовал его, добровольно согласился на прохождение медицинского освидетельствования. Во время ос­видетельствования у Кривошеева Е.В. не было воды, чтобы попить, ни инспектор, ни врач, не дали ему воды. Поэтому в течение 4 часов, почти до 6 часов утра, Кривошеев Е.В. не пил, и у него не шла моча. Потом инспекторы принесли Кривошееву воды, он выпил 1,5 литра воды за 5 минут до 6 часов. До 6 утра моча не пошла, после чего инспектор ДПС и врач вы­гнали Кривошеева Е.В. Таким образом, медицинское освидетельствование было не проведе­но не в результате отказа Кривошеева от освидетельствования. Также инспектор ГИБДД не дал Кривошееву Е.В. расписаться в протоколе об административном правонарушении, ко­пию протокола выдали позднее, в здании ГИБДД, на А

Заслушав объяснения Кривошеева Е.В., его представителя, исследовав материалы де­ла, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно Протокола № о направлении на медицинское освидетельство­вание на состояние опьянения от Д, Кривошееву Е.В., при наличии признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, было предложено освидетельство­вание на состояние опьянения с помощью технических средств - алктестера. Из указанного Протокола видно, что основанием для направления на медицинское освидетельствование по­служил отказ Кривошеева Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьяне­ния с помощью технических средств при наличии вышеуказанных признаков опьянения. Со­гласно данных Протокола Кривошеев Е.В. в присутствии двух понятых от прохождения ос-

видетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкотестера), что подтверждается подписью Кривошеева Е.В.

Как видно из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Д видно, что после употребления 1,5 литра воды к 06.00 часам от сдачи мочи для исследования Кривошеее Е.В. отказался.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г., в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

Как видно из представленных документов, пояснений Кривошеева Е.В., какими-либо за­болеваниями, влекущими невозможность в течении длительного времени помочиться, Кри-вошеев Е.В. не страдает, и не заявлял об этом медицинскому работнику, проводившему ис­следование, а также в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, не представлял документов, подтверждающих наличие такого заболевания. Оспаривая вывод об отказе Кривошеева от медицинского освидетельствования, Кривошеее Е.В. самостоятель­но не проходил после составления протокола об административном правонарушении меди­цинское освидетельствование на состояние опьянения и не представил впоследствии акт ос­видетельствования, опровергающий факт его нахождения в состоянии опьянения.

С учетом данного, суд приходит к выводу, что медицинский работник - врач КОНБ ФИО. обоснованно указал в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Д, вывод о том, что Кривошеев Е.В. отказался от меди­цинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у ИДПС ФИО имелись достаточные, установленные законом основания для составления протокола об администра­тивном правонарушении в отношении Кривошеева Е.В., о совершении им административно­го правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26КоАПРФ.

На основании вышеизложенного суд полагает, что Кривошеев Е.В. обоснованно и правомерно, с соблюдением процессуальных норм, был привлечен к административной от­ветственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом этого, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Криво­шеева Е.В. об отмене Постановления мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградско­го района г. Калининграда от Д о привлечении Кривошеева Е.В. к админи­стративной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного на­казания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.- 30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Кривошеева Е.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Ка­лининграда от Д о привлечении Кривошеева Е.В. к административной от­ветственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения.