Решение 12-604/2010
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Калининград 08 октября 2010 года
Судья Ленинградского районного суда города Калининграда ЧОЛИЙ Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панков А.Г. на постановление инспектора ГОБ ГИБДД УВД Калининградской области от 19 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Панков А.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ГОБ ГИБДД УВД Калининградской области 39 КН № от 19 августа 2010 года Панков А.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
В своей жалобе Панков А.Г. поставил вопрос об отмене вышеуказанного постановления, сославшись на то, что он не нарушал часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и виновников ДТП является второй участник Левкин С.М. Кроме того, при составлении документов по ДТП сотрудник ГИБДД был без патрульного знака, а также составил неверно схему ДТП. Также указал, что постановление об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие.
Панков А.Г., в судебное заседание не явился. Суд полагает его уведомленным о дате и времени судебного разбирательства должным образом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также в его жалобе на постановление ГИБДД, в связи с чем, определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Левкин С.М. при разбирательстве жалобы Панков А.Г., указал, что виновным в ДТП считает Панков А.Г., который в нарушение Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения
Заслушав объяснения Левкин С.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.08.2010 г.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Как видно из материалов дела Панков А.Г. произвел остановку своего транспортного средства около тротуара по ходу движения на <адрес>. В этот момент с улицы <адрес> выехал на среднюю полосу движения, с учетом ширины проезжей части(13,5 м:3=4,5м). Однако водитель Панков А.Г. также момент начал осуществлять маневр и отъезжать от тротуара, выезжая на среднюю полосу движения, и не пропустил транспортное средство под управлением Левкин С.М., в результате чего произошло ДТП.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями Левкин С.М. сотруднику ГИБДД, после ДТП и данными им в судебном заседании, а также подтверждаются пояснениями Панков А.Г., которые он писал при рассмотрении административных материалов ГИБДД и из которых следует, что он остановился на правой стороне дороги около тротуара для высадки пассажира и когда начал движение, то увидел следующий по середине дороги автобус, однако полагал, что он едет очень медленно. По мнению суда, именно данные пояснения подтверждают тот факт, что он начал перестроение в среднюю полосу движения, не уступив дорогу транспортному средству не менявшему своего направления. А его пояснения в отношении того, что Левкин С.М., не учтя габариты своего транспортного средства, наехал на его автомобиль, опровергается схемой ДТП и в частности расположением места ДТП на средней полосе движения, а также подтверждается описанными в схеме техническими повреждениями транспортных средств.
Довод Панков А.Г. о том, что схема ДТП составлена неверно, судом отвергается, поскольку из данной схемы видно, что Панков А.Г. в ней собственноручно расписался, не указывая на несогласие с ней.
Ссылка же Панков А.Г. на то, что в момент составления административных материалов сотрудник ГИБДД не имел нагрудного знака, судом признается не имеющим правового значения.
Относительно доводов Панков А.Г. о том, что постановление было вынесено в его отсутствие, то суд исходит из того, что в протоколе указано, что Панков А.Г. должен явиться в ГИБДД 19.08.2010 года, однако он не явился, в связи с чем, постановление было вынесено в его отсутствие. Таким образом, суд полагает, что существенных нарушений процессуальных прав Панков А.Г. сотрудником ГИБДД не допущено, и как следствие, по этим основаниям постановление не подлежит отмене.
Вопрос же о виновности в дорожно- транспортном происшествие его участников, не подлежит рассмотрению в рамках административного дела.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что сотрудник ГИБДД правомерно квалифицировал правонарушение Панков А.Г. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд полагает, что вина Панков А.Г.в нарушении части 3 статьи 12.14. КоАП РФ полностью установленной и оснований к отмене постановления не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 30.1, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ГОБ ГИДББ г. Калининграда 39 КН № от 19 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Панков А.Г., в виде штрафа в размере 100 рублей по ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Панков А.Г.– без удовлетворения.
Разъяснить Панков А.Г., что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ он должен уплатить административный штраф через банк не позднее 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В случае невыполнения этих требований соответствующие материалы будут переданы для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю с одновременным привлечением Панков А.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ленинградского районного суда
Города Калининграда ЧОЛИЙ Л.Л.
