Дело № 12-693/2010 г.
РЕШЕНИЕ
22 ноября 2010 года
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда (г. Калининград, ул. Невского, 29)
Алексенко Л.В.,
При секретаре: Бондарь В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Гусева С.В. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 31 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гусев С.В. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку дело было рассмотрено без его участия. О времени и месте судебного заседания он извещался по другому адресу, нежели указанному в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем был лишен возможности представлять доказательства в свою защиту. Нарушений ПДД не совершал.
Гусев С.В. и его представитель по доверенности Химиченко С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным выше основаниям, пояснив, что при составлении протокола об административном правонарушении, с которым Гусев был не согласен, он указал адрес проживания – <адрес>, однако суд извещал его по адресу – <адрес>. В связи с этим повестку он не получил, был лишен возможности представлять доказательства мировому судье. Со схемой нарушения ПДД не согласен, поскольку, получив в начале восьмого заказ от диспетчера выехать на ул. Кутаисскую, через 2 минуты получил от диспетчера указание остановиться и подождать, поскольку заказ могут отменить. Он припарковался на Московском пр-те перед поворотом к гостинице «К», к самой гостинице не подъезжал, с <адрес> не съезжал. Через несколько минут диспетчер дал ему новый адрес – ул. 1812 года, и Гусев поехал дальше по <адрес> до разворота. Возможно сотруднику ДПС, двигавшемуся в это время по другой стороне <адрес>та (по встречной полосе движения) могло показаться, что он выезжал от гостиницы, но это не так. Просят отменить постановление и прекратить производство по делу.
Рассмотрев представленные материалы, прихожу к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 7:26 помощником командира ГОБ ДПС ГИБДД в отношении Гусева С.В. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. В протоколе указано, что Гусев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 7:10 на <адрес> в г. Калининграде в нарушение ПДД выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения.
В протоколе адрес Гусева указан – <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ дело было принято к рассмотрению мировым судьей 1 судебного участка, о чем было вынесено определение, дело было назначено к рассмотрению на 16:00 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено постановление, в котором указано, что в суд Гусев С.В. не явился. О времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вместе с тем, сведений о надлежащем извещении Гусева С.В. о времени и месте судебного заседания в материалах административного дела не имеется.
Судебная повестка на имя Гусева была направлена, как следует из уведомления по адресу – <адрес> а не кв. 5, где проживает заявитель.
Кому была вручена повестка (ФИО, лично или по доверенности), в уведомлении не указано, но подпись не соответствует подписи Гусева в протоколе об административном правонарушении других документах.
Таким образом, Гусев о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом не был.
Анализируя изложенное, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи в связи с существенным нарушением норм КоАП РФ – порядка извещения участников процесса.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К суду пояснил, что работает с Гусевым в Калининградском таксопарке. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Гусевым заступили на дежурство, и в 7 часов отметились на стоянке у магазина на <адрес> в <адрес>. Через несколько минут Гусев получил заказ на <адрес> и поехал. Через 3-4 минуты диспетчер по рации сообщила Гусеву, чтобы он пока остановился, поскольку заказ может быть отменен, и еще через несколько минут передала ему заказ на ул. 1812 года. Полагает, что необходимости съезжать с Московского пр-та у Гусева не было, поскольку ему нужно было ехать прямо по Московскому пр-ту, либо разворачиваться и ехать обратно.
Данные пояснения нуждаются в проверке, и соответствующих запросах по месту работы Гусева, исследовании обстоятельств – имелись ли свидетели данного нарушения, поскольку понятые ни в схеме, ни в протоколе об административном правонарушении указаны не были.
Вместе с тем, согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. На день рассмотрения дела в апелляционной инстанции со дня совершения правонарушения прошло более 3-х месяцев.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В связи с изложенным производство по административному делу в отношении Гусева подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 24.5 п.2, 29.4, 29.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусева С.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись
Копия верна: Алексенко Л.В.
