№ 12-599/2010
№ 5-307/2010
Р Е Ш Е Н И Е
12 октября 2010 г. г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Рожнова Н.А.,
рассмотрев в помещении Ленинградского района суда г. Калининграда по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, д. 29, в открытом судебном заседании жалобу
Григорьев И.В., <данные изъяты>
на постановление мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 31 августа 2010 г. о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 31.08.2010 г. Григорьев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, поскольку мировым судьей установлено, что 09.07.2010 г. в 06 час. 40 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, несмотря на наличие признаков алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2, п. 2.1.1 Правил дорожного движения отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Григорьев И.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что сотрудник ГТБДД под предлогом того, что имеются признаки алкогольного опьянения, что не соответствовало действительности, предложил пройти медицинское освидетельствование на месте, на что он, Григорьев И.В. согласился. Однако тем самым сотрудник ГИБДД нарушил ст. 3 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., в соответствии с которой освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полгать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, тогда как в данном случае такие основания отсутствовали. В нарушение ст. 6 указанных Правил сотрудник ГИБДД не проинформировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. Предоставленный алкотестер не имел какой-либо упаковки, судя по его внешнему виду, ранее уже был использован. После прохождения освидетельствования, проводившегося в нарушение ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ без участия понятых, сотрудник ГИБДД пояснил, что по показаниям алкотестера имеются признаки опьянения, однако какие-либо результаты на бумажном носителе не предоставлял, не разъяснил порядок прохождения освидетельствования, в том числе, каким образом определяются и фиксируются результаты исследования. Будучи введенным в заблуждение, Григорьев И.В. поверил словам сотрудника ГТБДД, поскольку не менее чем за один день до этого выпивал одну бутылку пива и не знал, за какое время алкоголь выходит из организма, предполагает, что в действительности по показаниям алкотестера опьянение выявлено не было. Затем сотрудник ГИБДД пояснил, что следовать на медосвидетельствование не нужно, поскольку достаточно показаний алкотестера. Поскольку последствия отказа от прохождения медосвидетельствования не были разъяснены, Григорьев И.В. согласился. Бланк протокола направления на медосвидетельствования при нем не заполнялся, он в таком бланке не расписывался, расписался только в протоколе об административном правонарушении, который на момент подписания не был заполнен. После этого сотрудник ГИБДД выписал временное водительское удостоверение и разрешил продолжить движение на том автомобиле, протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся. Более того, протокол по делу об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом поскольку в нем отсутствуют данные о якобы участвующих при составлении протокола двух понятых, этим Григорьев И.В. был лишен гарантии обеспечения своих законных прав, в связи с чем протокол не может служить доказательством по делу об административном правонарушении. Выводы суда о том, что он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть положены в основу обвинения, поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о двух понятых, при составлении протокола направления на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали.
В судебном заседании Григорьев И.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, а также пояснил, что из всех составленных инспектором ГИБДД документов ему была выдана копия только протокола об административном правонарушении, в пустом бланке которого он расписался и сделал запись под диктовку инспектора, который уже после этого заполнил бланк. О существовании других протоколов узнал только при рассмотрении дела мировым судьей, данные документы не подписывал. В машине вместе с ним в качестве пассажира находилась К., которая могла бы подтвердить, что никаких понятых при составлении документов не было. Раньше о ней не писал в протоколе и не упоминал у мирового судьи, поскольку не знал о своих правах и о других протоколах, в которых указаны отсутствующие понятые.
Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вывод мирового судьи о виновности Григорьева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными в деле доказательствами.
Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с требованиями гл. 26 КоАП РФ.
Из материалов по данному делу об административном правонарушении видно, что как со стороны сотрудника ГИБДД, так и со стороны мирового судьи процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления, допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе об отсутствии понятых при составлении протокола при направлении Григорьева И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку, понятые указаны как в данном в протоколе, так и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством., подписанных самим Григорьевым И.В. и не изложившим своих замечаний относительно данного обстоятельства.
При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Григорьев И.В. собственноручно указал, что от такого освидетельствования отказывается.
Более того, в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручно выполненная Григорьевым И.В. запись: «Вчера пил пиво, отказываюсь от медосвидетельствования на месте, претензий к инспектору не имею».
Обязательное присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении требованиями КоАП РФ не установлено, как не предусмотрено и указание в данном протоколе на понятых, присутствовавших при составлении иных документов в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем ссылка на незаконность протокола по делу об административном правонарушении только в силу отсутствия в нем указания на понятых не может быть принята во внимание как не основанная на законе.
Также не основаны на законе доводы заявителя о необходимости разъяснения ему инспектором последствий отказа от медицинского освидетельствования, факт которого подтверждается записью в протоколе об административном правонарушении.
Более того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей Григорьев И.В. признал свою вину в совершении административного правонарушения и признал факт запаха пива изо рта, в связи с чем суд критически относится к его утверждениям в жалобе о том, что запаха алкоголя не было и отсутствовали основания для направления для освидетельствование.
В судебном заседании Григорьев И.В. пояснил, что после получения копии протокола об административном правонарушении с указанием правонарушения, в котором он обвиняется, с жалобой на действия инспектора ДПС никуда не обращался, ранее этого инспектора никогда не видел, при общении с ним конфликт не возникал.
При таких обстоятельствах оснований не доверять документам, составленным сотрудником ГИБДД, подвергать сомнению подлинность подписей Григорьева И.В. и понятых, у суда не имеется.
Доводы Григорьева И.В. о том, что сотрудник ГИБДД разрешил ему ехать на своей машине, после чего он, Григорьев И.В., продолжил движение и возвратился домой на своей машине, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля А., не могут свидетельствовать о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Иные фактические обстоятельства, на которые Григорьев И.В. ссылался, в ходе судебного разбирательства также подтверждены не были, как не были представлены и доказательства какой-либо личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в фальсификации в отношении Григорьева И.В. доказательств о совершении им административного правонарушения.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначенное Григорьеву И.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, являющееся минимальным наказанием, установленным законом за совершение данного правонарушения, и соответствует указанным целям, в связи с чем изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 31 августа 2010 г. о привлечении Григорьев И.В. административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Копию настоящего решения направить для сведения Григорьеву И.В. и в ГОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Калининграду.
Судья подпись Н.А. Рожнова
КОПИЯ ВЕРНА: Судья:
