Дело №12-597/2010 от 2010-08-31 / Судья: Хлебникова И.Ю.

Дело № 12-597/2010

РЕШЕНИЕ

03 ноября 2010 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда составе: Председательствующего судьи Хлебниковой И. Ю. При секретаре Зусько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Благовещенского А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением-квитанцией № от Д г., вынесенным ИДПС ГОБ ГАИ при УВД по Калининградской области, Благовещенский А.В. был подверг­нут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, за то, что Д в 11.15 час. на А, управляя автомобилем «Р», государственный регистрационный номер №, совершил нарушение п.п. 7.5., 8.7., 8.2., 8.4. ПДД, т.е., не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, т.е. совершил административное пра­вонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В жалобе на Постановление Благовещенский А.В. указал, что Д, управляя автомобилем «Р», №, двигался по А в сторону А по правой полосе движения. Впереди по ходу движения находился пешеход­ный переход, а также остановившийся автомобиль, чтобы пропустить пешеходов, переходя­щих проезжую часть. Благовещенский А.В. принял решение перестроиться на свободную полосу, заблаговременно включил сигнал левого поворота, посмотрел в боковое левое зерка­ло заднего вида, убедился, что автомобиля на левой полосе попутного направления отсутст­вуют, и приступил к маневру перестроения на левую полосу. Затормозив у пешеходного пе­рехода, пропуская пешеходов, через 5 секунд автомобиль под управлением Благовещенского А.В. получил удар сзади от автомобиля «Ф» г/н № под управлением ФИО Полагает, что вмененные ему пункты 8.1. и 8.2. ПДД не подтверждаются никакими до­казательствами, и оснований для привлечения Благовещенского А.В. за нарушение данных пунктов ПДД у органов ГИБДД не имелось, так как им заблаговременно был подан сигнал левого поворота с учетом принятия мер предосторожности, тем более, что сотрудники ГИБДД на месте ДТП не находились и не видели данное ДТП, информация от свидетелей по поводу применения им сигнала левого поворота в деле отсутствует. В постановлении по делу об административном правонарушении также указано, что Благовещенский нарушил п. 7.5. ПДД, но в Правилах дорожного движения РФ отсутствует пункт 7.5. Пункт 8.4. ПДД вменен также необоснованно и противоречит дорожной ситуации, так как сотрудниками ГИБДД не был принят во внимание тот факт, что удар последовал в заднюю часть автомомбиля Благо­вещенского, когда автомобиль уже стоял на левой полосе 5 секунд после остановки перед пешеходным переходом. Полагает, что водитель автомобиля «Фиат Дукато» также за ним совершил перестроение на левую полосу движения без соблюдения дистанции до движуще­гося впереди транспортного средства, в нарушение п. 9.10. ПДД, в результате чего произош­ло ДТП.

При таких обстоятельствах считает Постановление о привлечении Благовещенского А.В. к административной ответственности не обоснованным. Просит отменить Постановле­ние № от Д о привлечении его к административной ответственно­сти за отсутствием в действиях Благовещенского А.В. состава административного правона­рушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ и производство по административному делу прекратить.

На судебном заседании Благовещенский А.В. поддержал требования и доводы жало­бы полностью по изложенным основаниям, дал пояснения, аналогичные доводам жалобы и объяснениям, данным собственноручно после ДТП. Также Благовещенский А.В. указал, что ехал от А, не очень торопился, должен был доехать от А до А за 10 минут, что вполне реально в 11 часов дня, не нарушал требований Правил до­рожного движения. В то же время Благовещенский А.В. пояснил, что, совершая маневр, не видел, чтобы автомобиль «Ф» следовал за ним и совершал такой же маневр. По- лагает, что сотрудники ГИБДД, учитывая характер повреждений автомобилей, должны бы-ли сделать обоснованный вывод о том, что Правила дорожного движения нарушил водитель машины «Ф», находившейся сзади автомобиля Благовещенского А.В. На схеме ДТП, составленной сотрудниками ГАИ, правильно изображены положение автомобилей, ме­сто столкновения.

ФИО привлеченный в процесс в качестве потерпевшего, на судебном заседа­нии дал пояснения об обстоятельствах ДТП, аналогичные объяснениям, данным собственно­ручно Д, также пояснял, что, управляя автомобилем «Ф», двигался по А, по крайней левой полосе, направления движения не менял и не перестраивался. Автомобиль такси, двигавшийся также по А в том же направлении по правой полосе, неожиданно для ФИО, сделал резкий маневр и оказался перед автомобилем, управляемым ФИО, «подрезал» его и резко за­тормозил перед пешеходным переходом, так как по переходу шли люди. Поскольку про­странства для маневра у ФИО не было, он стал резко тормозить, но избежать столкнове­ния не удалось. Автомобиль «Ф» полугрузовой, он тяжелее легкового автомобиля, поэтому произошло столкновение. ДТП произошло напротив магазина «Семья».

Свидетель ФИО показал, что работает в такси «К». Д ФИО ехал по А в сторону А с клиентом, когда увдел ДТП с уча­стием автомобиля такси «К» и другого автомобиля, это было под вечер, после обеда. ФИО сообщил о ДТП диспетчеру, чтобы она сообщила в ГАИ. ФИО подъезжал к пешеходному переходу, впереди него была еще одна машина. ФИО притормозил перед светофором, посмотрел влево и увидел сам момент столкновения такси «К» с другим автомобилем. После этого он поехал дальше, о ДТП доложил диспетчеру. Столкновение произошло перед переходом, ФИО видел, что другая машина резко затормозила, а за­тем врезалась в машину такси. Были ли в этот момент на переходе пешеходы, ФИО не видел, машина, въехавшая в машину такси, была легковая, седан, не похожа на «газель», или «джип».

Заслушав объяснения Благовещенского А.В., ФИО, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля ФИО, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что, Д в 11.15 час. на А произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Ф» г/н №, под управлением ФИО и автомобиля «Р», г/н № под управлением Благовещенского А.В.

В отношении Благовещенского А.В. инспектором ГОБ ДПС ГИБДД было вынесено постановление-квитанция № от Д об административном правона­рушении, которым Благовещенский А.В. был привлечен к административной ответственно­сти по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - совершил нарушение п.п. 7.5., 8.7., 8.2., 8.4. ПДД - управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществен­ным правом движения. В ДТП участвовал автомобиль «Ф» г/н №, под управле­нием ФИО

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность возника­ет за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортно­му средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. п. 8.4., 8.7 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступать дорогу транспортному средству, движущемуся справа.; подача сигнала указателями поворота. .. должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Участниками дорожно-транспортного происшествия Благовещенским А.В. и ФИО непосредственно после ДТП, Д, были даны собственноручные объяснения. Как следует из указанных объяснений участников ДТП, пояснений, данных Благовещенским А.В. и ФИО в судебном заседании, а также схемы ДТП, составленной ИДПС ГОБ ДПС ФИО подписанной и не оспариваемой участниками ДТП, ФИО управляя автомобилем «Ф» г/н № двигался по А в сторону А по крайней левой полосе, маневров не совершал, направления движения не менял. Благовещенский А.В., управляя автомобилем «Р», №, двигался по А в сторону А по правой полосе движения. Объезжая автомобиль, двигавшийся по А впереди автомобиля «Р», № и остановившегося перед пешеходным переходом для того, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, Благовещенский А.В. выполнил маневр пере­строения в левую полосу движения, после чего остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов. Таким образом, при перестроении из правой полосы движения в ле­вую водитель Благовещенский А.В. не уступил дорогу транспортному средству, движущим­ся попутно без изменения направления движения - автомобилю «Фиат Дукато» № под управлением ФИО4, чем нарушил требования п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, а также не принял мер предосторожности при совершении маневра, предписанных п. 8.2. Правил дорожного движения РФ.

В результате данного маневра Благовещенского А.В. произошло ДТП с участием ав­томобиля «Р» г/н № и автомобиля «Ф» г/н №, под управле­нием ФИО

Суд критически воспринимает показания свидетеля ФИО с учетом имею­щихся в его показаниях противоречий в отношении времени совершения ДТП, автомобиля, которы управлял второй участник ДТП - ФИО., а также того факта, что после ДТП, давая собственноручные объяснения по факту ДТП, так и в рассматриваемой жалобе заяви­тель Благовещенский А.В. не указал о наличии свидетеля ДТП.

При таких обстоятельствах суд полагает имеющимся в действиях Благовещенского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ. В связи с этим, Постановление № от Д по делу об администра­тивном правонарушении о привлечении Благовещенского А.В. к административной ответст­венности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, суд полагает закон­ным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Благовещенского А.В., - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № от Д, вынесенное ИДПС ГОБ ГАИ при УВД Калининградской области ФИО о привлечении к административной ответственности Благовещенского А.В. на основании ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинград­ский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: Хлебникова И.Ю.