Дело № 12-560/2010 г.
РЕШЕНИЕ
08 сентября 2010 года
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Цыганкова И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Плотникова А. Л. на постановление № П. года, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Калининградской области по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Генеральный директор ООО «М.» Плотников А.Л. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Калининградской области № П. года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. не согласен по следующим основаниям. По мнению главного государственного инспектора труда М.В.И., П.А.Л. нарушил ст. 80 ТК РФ, а именно не уволил согласно поданным заявлениям К. Г.В., Л.Н.В., О.Е.П. С такими выводами главного государственного инспектора труда нельзя согласиться ввиду следующего. Плотников А.Л. назначен генеральным директором ООО «М.» решением № единственного участника Общества от П. года. Фактически Общество деятельности не осуществляет, директор к исполнению должностных обязанностей не приступал, иные лица в Обществе числятся номинально, должностные обязанности с момента его назначения по настоящее время не исполняли. Фактически с марта месяца 2010 года в Обществе никто не работает. Заявление об увольнении К.Г.В., Л.Н.В., О.Е.П. направили на домашний адрес учредителя Общества: г. К. Данные заявление об увольнении не породили никаких правовых последствий, как для Общества, так и для К.Г.В., Л.Н.В., О.Е.П., в связи с тем, что уже с марта месяца они в Обществе не работали, а, следовательно, начисляться и выплачиваться заработная плата им не должна. Государственный инспектор труда заметил в действиях заявителя нарушение ст. 80 ТК РФ. Однако заявитель не совершил никаких действий (бездействия), которые бы привели к нарушению статьи 80 ТК РФ. Данной статьей предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Данная статья не содержит указания на то, что работодатель обязан уволить работника и издать об этом приказ (распоряжение). Смысл данной статьи сводится к тому, что работник не обязан по истечении 14 дней с момента подачи заявления продолжать исполнение должностных обязанностей. Принципиальным является и то обстоятельство, что работник должен отработать 14 дней со дня подачи соответствующего заявления на увольнение, в противном случае работник может быть уволен по такому основания как прогул. Следовательно, К.Г.В., Л.Н.В., О. Е.П. должны были отработать 14 дней после подачи заявлений на увольнение, однако, они этого не сделали (кроме того, они не работали уже с марта месяца). В этой связи работодатель не обязан увольнять работников согласно поданным заявлениям на увольнение, работодатель имеет право уволить работника и по иным основаниям.
Генеральный директор ООО «М.» П.А.Л. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Представитель генерального директора ООО «М.» по доверенности Стороженко О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела, нахожу доводы жалобы необоснованными, постановление подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда, - влечет административное наказание: штраф на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как установлено в судебном заседании, П. г. руководителем государственной инспекции труда в Калининградской области было вынесено распоряжение на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства № П. в отношении ООО «М.».
Согласно акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства от П. были выявлены нарушения генеральным директором ООО «М.» требований ст.80 ТК РФ, а именно генеральный директор ООО «М.» Плотников А.Л. не уволил согласно поданных заявлений К.Г.В., Л.Н.В., О.Е.П.
Предписанием № П. г. главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Калининградской области обязал генерального инспектора ООО «М.» во исполнение ст.80 ТК РФ издать приказы об увольнении К.Г.В., Л.Н.В., О.Е.П. в срок 30 июля 2010г.
П. года главным государственным инспектором труда в отношении генерального директора ООО «М.» вынесено постановление № П., которым генеральный директор ООО «М.» было признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, - в связи вышеуказанными грубыми нарушениями норм Трудового кодекса РФ.
Генеральному директору ООО «М.» было назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи - в виде штрафа в размере 1000 руб. (минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи).
В постановлении четко указано, что явилось основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности.
В ходе проверки государственному инспектору труда были представлены: трудовой договор, заключенный между ООО «М.» и К.Г.В. от П. г., трудовой договор, заключенный между ООО «М.» и Л.Н.В. от П. г., трудовой договор, заключенный между ООО «М.» и О.Е.П.. от П. г., а также заявление Л.Н.В. об увольнении от П.г., заявление О. Е.П. об увольнении от П.г. и заявление К.Г.В. об увольнении от П. г.
Факт получения вышеуказанных заявлений генеральным директором ООО «М.» Плотниковым А.Л. представителем генерального директора ООО «М.» Плотникова А.Л. при рассмотрении дела – не оспаривался.
Доводы представителя генерального директора ООО «М.» относительно того, что заявления об увольнении К.Г.В., Л.Н.В., О.Е.П. были направлены на домашний адрес учредителя Общества: г. К. суд находит несостоятельными, поскольку как следует из основных сведений о юридических лицах - адресом нахождения юридического лица ООО «М.» является: г.К.
Согласно ст. 80 ТК РФ - работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Таким образом, суд находит, что, получив заявления от сотрудников ООО «М.» К.Г.В., Л.Н.В., О.Е.П. о расторжении трудового договора, генеральный директор ООО должен был в установленный законодательством срок решить вопрос о расторжении трудового договора с вышеуказанными лицами в соответствии с нормами трудового законодательства, что генеральным директором ООО «М.» выполнено не было.
Как следует из сообщения генерального директора ООО «М.» Плотникова А.Л. в адрес Государственной инспекции труда в Калининградской области от П. г. - руководителем ООО «М.» приняты меры во исполнение предписания № П. г., соответствующие приказы изданы.
Анализируя изложенные выше обстоятельства, полагаю, что вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Манхэттен парк» Плотникова А.Л. постановление № П. года, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья
РЕШИЛ:
Постановление № П. года по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Калининградской области о привлечении генерального директора ООО «М.» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «М.» без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы (представления) через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2010 года.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: Цыганкова И.М.
