Дело 12-461/2010 г.
РЕШЕНИЕ
01 сентября 2010 года
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Цыганкова И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сопруновский В. Б. на постановление мирового судьи Номер обезличен судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Дата обезличена о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Номер обезличен судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от Дата обезличенаг. Сопруновский В. Б. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Сопруновский В. Б. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от Дата обезличена года, указав в жалобе, что с постановлением не согласен по следующим основаниям: суд вынес оспариваемое постановление с нарушением ст. 25.1. КоАП РФ, в его отсутствие. Согласно справке главного невропатолога Б от Дата обезличена ему было назначено лечение, связанное с применением психотропных лекарственных препаратов. С Дата обезличена. он находился на стационарном лечении в Б, с применением лекарственных препаратов. Ежедневно он принимал психотропные препараты на протяжении 3-х месяцев, в период Дата обезличена Справка о его нахождении на стационарном лечении находится в материалах дела. Несмотря на это, суд вынес оспариваемое постановление Им заблаговременно, подавалось ходатайство об отложении рассмотрения дела перед каждым судебным заседанием. В связи с этим, считает также несостоятельными выводы суда о том, что его нахождение на стационарном лечении расценено как злоупотребление правом с его стороны. По физическим причинам он не мог присутствовать при рассмотрении дела. Также суд не уведомил его надлежащим образом о дате назначения рассмотрения дела на Дата обезличена. Кроме того, при составлении прокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Сопруновский В. Б. доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным выше, дополнительно пояснив, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, находясь в наркологической больнице не смог сдать анализ «мочи», поскольку у него не было потребности в оправлении естественных надобностей. Дата обезличена. ему в госпитале секретарем суда было вручено извещение о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении Дата обезличена Он поставил секретаря в известность, что в судебное заседание не придет, поскольку находится в госпитале на лечении. Дата обезличена он не имел возможности участвовать в рассмотрении дела, в связи с нахождением на стационарном лечении.
Выслушав объяснения Сопруновский В. Б., рассмотрев представленные материалы, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – административным правонарушением признается невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.2.7. Правил дорожного движения - водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
Действующими в настоящее время, в том числе и принятыми ранее, нормативными правовыми актами установлено, что сотрудники милиции имеют право потребовать от водителя, управляющего транспортным средством, прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Данные положения содержатся и в п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
К перечню оснований, которые являются достаточными для направления водителя на медицинское освидетельствование, и каждое из которых является самостоятельным основанием, относится, в числе других, и запах алкоголя из полости рта водителя. Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 - достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является - поведение, не соответствующее обстановке.
Мировым судьей было установлено, что Сопруновский В. Б. Дата обезличена на ... в нарушение п.2.3.3 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «МП », государственный регистрационный номер Номер обезличен с признаками наркотического опьянения (поведение не соответствующее обстановке) отказался выполнить законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.
Сотрудник ДПС Госавтоинспекции составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Сопруновский В. Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи «алкотестера».
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством следует, что Сопруновский В. Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а именно – Дата обезличена отказывается от сдачи анализа мочи, не пьет воду, в Дата обезличена от сдачи анализа мочи отказался.
Из рапорта сотрудника ГАИ МИ и ПЕ от Дата обезличенаг. на имя командира ГОБ ДПС также следует, что врачом в наркологической больнице было предложено Сопруновский В. Б. пройти тест на нахождение наркотических средств в организме, на что Сопруновский В. Б. пояснил, что сможет пройти тест позже, поскольку в настоящее время не испытывает потребности сходить в туалет. Спустя два часа Сопруновский В. Б. повторно было предложено пройти тест, однако он сослался на причины, указанные им ранее и предложил подождать до утра. Около Дата обезличена. Сопруновский В. Б. также пояснил, что он физически тест сдать не может.
Из вышеуказанных документов следует, что со стороны Сопруновский В. Б. имел быть место отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку Сопруновский В. Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то сотрудником Госавтоинспекции обоснованно и правомерно был составлен протокол о совершении Сопруновский В. Б. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Протоколы составлены должностным лицом, уполномоченным на их составление, и оснований не доверять сотрудникам инспекции у суда не имеется.
Сопруновский В. Б. с соблюдением установленного законом порядка, был привлечён мировым судьёй к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о виновности Сопруновский В. Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными в деле доказательствами.
Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с гл.26 КоАП РФ.
Доводы Сопруновский В. Б., указанные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данной жалобы.
.Что касается доводов Сопруновский В. Б. указанных в жалобе, в том числе и то том, что инспектором ГИБДД ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. , основанием к отмене постановления мирового судьи не являются..
В протоколе об административном правонарушении подпись Сопруновский В. Б. относительно того, что инспектором ГАИ ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ отсутствует, однако на оборотной стороне вышеуказанного протокола имеется извлечение из КОАП РФ, а именно ст.25.1 КоАП РФ, в которой изложены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Что касается доводов Сопруновский В. Б. о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, что он не был извещен надлежащим образом,, то суд данные доводы также считает не состоятельными. Как следует из материалов дела л.д.25,26) Сопруновский В. Б. о слушании дела Дата обезличена. был извещен надлежащим образом Дата обезличена о чем имеется соответствующие уведомления с подписью Сопруновский В. Б.. Кроме того, в вышеуказанных уведомлениях Сопруновский В. Б. было разъяснено его право направить представителя для участия в рассмотрении настоящего дела, однако Сопруновский В. Б. данным правом не воспользовался. Не было представлено Сопруновский В. Б. и ходатайство об отложении дела слушанием в связи с его нахождением на лечении, а также не представлены доказательства о невозможности его участия в рассмотрении дела Дата обезличена. по состоянию здоровья.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, вывод мирового судьи о том, что у Сопруновский В. Б. с учетом прошедшего времени с даты назначения первого судебного заседания, было достаточно времени, чтобы воспользоваться услугами защитника, а также, что Сопруновский В. Б. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются обоснованными, а доводы жалобы о ненадлежащем извещении Сопруновский В. Б. являются несостоятельными.
Обоснованно мировым судьей расценены действия Сопруновский В. Б., как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного разбирательства с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Наказание, назначено Сопруновский В. Б. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев с учетом положений ст.4.1, ст.4.6 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 ст.12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Сопруновский В. Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, а также должностным лицом ГИБДД при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении, не допущено.
Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.
При рассмотрении вопроса о наложенном мировым судьёй на Сопруновский В. Б., наказания, судья принимает во внимание, что лишение права управления транспортным средством сроком на один год 6 месяцев предусмотрено санкцией ст. 12.26 ч1 КоАП РФ, а также то, что Сопруновский В. Б. совершил одно из самых грубых нарушений порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, непосредственно связанным с обеспечением безопасности дорожного движения.
Оценивая изложенные обстоятельства, судья считает, что наложенное на Сопруновский В. Б. наказание соответствует тяжести совершённого им административного правонарушения, является минимальным наказанием, установленным законом за совершение данного правонарушения и не усматривает правовых оснований для отмены постановления.
На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.30.7-30.9,30.11 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Номер обезличен судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от Дата обезличена в отношении Сопруновский В. Б. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Сопруновский В. Б. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Цыганкова И.М.
