№12-392/2010
Р Е Ш Е Н И Е
29 июня 2010 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Таранов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Кодинцева А.В. – Кодинцевой Г.В. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 17 мая 2010 года Кодинцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В своей жалобе защитник Кодинцева А.В. Кодинцева Г.В. оспаривает постановление по делу, указывая, что Кодинцев А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку уведомление было вручено сотрудником ГИБДД, а направленное по почте уведомление было получено после судебного заседания; имеются сомнения, в том, что на освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовал именно Кодинцев А.В., поскольку документов он не предъявил, и неоднократно сообщал сотрудникам не свои данные; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Кодинцев находился в своей квартире.
В судебное заседание Кодинцев А.В. не явился о времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании защитник Кодинцева Г.В. указала, что от сотрудника ГИБДД была получена повестка о рассмотрении дела 17 мая 2010 года в <данные изъяты> часов, мировым судьей была направлена повестка о рассмотрении дела 17 мая 2010 года в <данные изъяты> часов, указанную повестку получили на почте 19 мая 2010 года. Дело было рассмотрено 17 мая в 2010 года в <данные изъяты> часов, в связи с чем, считает, что Кодинцев не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в района <адрес> Кодинцев А.В. управлял автомобилем «Ф.» гос. рег. номер № с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, инспектором ОБ ДПС ГИБДД при УВД <данные изъяты> ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от которого он отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол №
Основанием для освидетельствования явился резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Указанные признаки опьянения суд считает достаточным основанием, для направления Кодинцева А.В. на освидетельствование на состояние опьянения.
Проведенным медицинским освидетельствованием было установлено состояние алкогольного опьянения Кодинцева А.В., после чего, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № и материалы дела направлены для рассмотрения мировому судье, который 17 мая 2010 года вынес вышеуказанное постановление.
Суд считает, что вывод мирового судьи о виновности Кодинцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств.
Суд отвергает доводы о ненадлежащем уведомлении Кодинцева А.В. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку сотрудником ГИБДД заблаговременно была вручена повестка о рассмотрении дела 17 мая 2010 года в <данные изъяты> часов, и дело было рассмотрено в то же время. Направление мировым судьей судебной повестки на <данные изъяты> часов 17 мая 2010 года и получение ее 19 мая 2010 года не является основанием считать право Кодинцева А.В. на участие в судебном заседании нарушенным, поскольку при соблюдении разумной степени заботливости о соблюдении своих прав, он имел возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании.
Ссылку на то, что автомобилем управлял не Кодинцев А.В., а иное лицо, суд признает несостоятельной, поскольку личность Кодинцева А.В. была установлена сотрудниками милиции, а кроме того, ни Кодинцевым А.В., ни его защитником, не оспаривается получение повестки о времени месте рассмотрения дела от сотрудника ГИБДД при составлении протокола.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается; при назначении наказания учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, наказание назначено по минимальному размеру санкции статьи.
На основании изложенного, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и оснований для его изменения или отмены не усматривает.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 17 мая 2010 года в отношении Кодинцева А.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.В. Таранов
