№ 5-238/2010
Р Е Ш Е Н И Е
01 сентября 2010 г. г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Гонтарь О.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинградского района суда г. Калининграда по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, д. 29, жалобу
, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего у ИП ХХХХ водителем такси, предъявившего паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>,
на постановление мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского район г.Калининграда о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на <данные изъяты> месяца, поскольку мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на Московском проспекте в г.Калининграде при выезде на Ленинский проспект, , управляя автомобилем «ХХХХ», государственный регистрационный знак №, в нарушение разметки 1.1. Правил дорожного движения выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.
Не соглашаясь с данным постановлением и не признавая свою вину, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ действительно ехал по Московскому проспекту в сторону пересечения с Ленинским проспектом, при этом объезжая слева по свободному участку дороги машины, двигавшиеся в попутном направлении, разметку 1.1 не пересекал, на встречную полосу движения не выезжал. Указал, что мировым судьёй неполно исследован протокол об административном правонарушении, в котором имеются его возражения, необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля и фотографии участка проезжей части, указанной в протоколе.
В судебном заседании поддержал доводы жалобы и настаивал на отмене постановления, дополнительно пояснил, что остановлен инспектором был не сразу после предполагаемого нарушения Правил ПДД, а только около гостиницы «ХХХХ», инспектор не опросил имевшегося свидетеля, несмотря на наличие у возражений, кроме того, схема движения его автомобиля составлена неверно, поскольку на ней ошибочно указано, что он двигался по полосе встречного движения, он не был ознакомлен с составленной схемой, её не подписывал. Инспектор ГИБДД непосредственно за его автомобилем не находился и не мог видеть, как передвигается его автомобиль, так как на данном участке дороги для двигающихся позади автомобилей видимость ограничена. Представленные фотографии, по мнению , свидетельствуют о том, что для выполнения того манёвра, который он совершил, нет необходимости выезжать на полосу встречного движения.
Заслушав пояснения , исследовав письменные материалы дела, суд полагает доводы жалобы обоснованными, а обжалуемое постановление – подлежащим отмене.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, образует состав административного правонарушения.
Дорожная разметка 1.1 согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.50 мин. на Московском проспекте в Калининграде, управляя принадлежащим ХХХХХ автомобилем «ХХХХХ» гос.рег.номер №, совершил нарушение п.8.6 Правил дорожного движения - при подъёме с Московского проспекта на Ленинский проспект допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек при этом разметку 1.1.
Мировым судьей вывод о виновности основан как на указанном протоколе, так и на письменном рапорте сотрудника ГИБДД ХХХХХ с приложенной к нему схемой, пояснившего, что он двигался за автомобилем на расстоянии примерно 50 метров, увидел нарушение, догнал автомобиль у гостиницы «ХХХХХХ» и составил протокол.
Однако данный вывод мирового судьи о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, собранными в деле доказательствами не подтверждается.
Так, вопреки выводу мирового судьи об отсутствии возражений по факту совершения правонарушения непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении, в находящемся в материалах дела протоколе <адрес> в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручная надпись «на полосу встречного движения не выезжал», протокол в целом также подписан. При таких обстоятельствах инспектор ГИБДД должен был собрать по делу дополнительные доказательства, однако находившийся в машине пассажир не был допрошен, автомобили, которые объезжал или обгонял, не установлены, их водители не опрошены.
Составленная инспектором ГИБДД схема нарушения ПДД подписана только им самим, не содержит подписи , понятых либо очевидцев произошедшего. Также схема не содержит указания на ширину проезжей части, в результате чего не позволяет достоверно оценить, имелась ли у возможность объехать находящиеся справа автомобили, не выезжая на полосу встречного движения.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представил фотографии участка проезжей части, указанного в протоколе об административном правонарушении и в схеме, составленной инспектором ДПС, в качестве места совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из содержания представленных фотографий следует, что на данном участке проезжей части её ширина позволяет автомобилям двигаться в попутном направлении в два ряда, не выезжая на полосу встречного движения.
Оценки данного обстоятельства судом первой инстанции не дано.
Кроме того, из представленных фотографий следует, что на участке дороги, указанном в протоколе, в связи с подъёмом и бордюром, имеется участок с ограниченной видимостью, находясь на котором, инспектор ГИБДД, двигающийся на расстоянии 50 метров за автомобилем , не мог видеть положения на проезжей части колёс автомобиля
Также в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошена ХХХХХХ, пояснившая, что в указанное выше время была пассажиром автомобиля , двигавшимся без выезда на полосу встречного движения, без нарушения правил дорожного движения. Мировым судьей необоснованно выводы сделаны только на основании протокола и рапорта инспектора ГИБДД и не принято во внимание показание свидетеля, находившегося в машине , в то время как доказательств его заинтересованности в исходе дела у суда не имелось.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свои невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах достаточных доказательств выезда автомобиля под управлением на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено требованиями п. 8.6 Правил дорожного движения, т.е. наличия события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении – прекращению в силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу удовлетворить.
Постановление мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского района г.Калининграда о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить, производство по делу – прекратить.
Водительское удостоверение № на имя , изъятое инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.27.10 КоАП РФ, находящееся в материалах дела, – возвратить .
Копию настоящего решения направить для сведения в ГОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: О.Э.Гонтарь
