РЕШЕНИЕ Дело № 12-306/2010
20 мая 2010 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда составе:
Председательствующего судьи Хлебниковой И. Ю.,
При секретаре Зусько Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медведевой Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от Д г., вынесенным старшим инспектором ГОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области ФИО Медведева Т.В. была подвергнута административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, за то, что Д в 10.50 час. на А, управляя автомобилем «Н», государственный регистрационный знак №, совершила нарушение п. 8.3 ПДД – при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю «И», движущемуся по ней, т.е. совершила нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В жалобе на Постановление Медведева Т.В. указала, что Д в отношении нее ст. инспектором ГОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области старшим лейтенантом ФИО., было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Медведева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Д Медведева Т.А., управляя автомобилем Н, г.н. №, выезжала с А, убедившись, что все автомобили остановились и её пропускают, она пересекла полосу встречного движения и затем стала совершать манёвр поворота налево, собираясь продолжить движение по трамвайным путям попутного направления, что разрешается ПДД. Однако, при завершении данного манёвра, неожиданно для нее произошло ДТП: столкновение с автомобилем И г.н. №, под управлением ФИО который двигался по трамвайным путям встречного направления, что строго запрещено п. 9.6 ПДД. Медведевой Т.А. вменено нарушение п.8.3. ПДД, но данный пункт ПДД распространяется только на автомобили, путь движения которых пересекает водитель автомобиля, осуществляющий выезд с прилегающей территории. Соответственно приоритет движения, предусмотренный п. 8.3 ПДД, на автомобиль И не распространяется в связи с тем, что он осуществлял движение с грубым нарушением ПДД, там, где движение для него было запрещено. Считает, что данное постановление вынесено неправомерно и необоснованно, т.к. Медведева Т.А. не совершала нарушения ПДД, поэтому оснований привлекать ее к административной ответственности не имеется. Просит отменить Постановление № от Д г. о признании Медведевой Т.А. виновной в нарушении ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ и наложении на нее административного взыскания в виде штрафа в размере 100 рублей.
На судебном заседании Медведева Т.А., ее представители, поддержали требования и доводы жалобы полностью по изложенным основаниям, также указали, что Медведева Т.А., выезжая с прилегающей территории, со стороны музыкального колледжа, на А, в направлении А, убедилась в безопасности маневра, в том, что движущиеся автомобили ее пропускают, выехала на А. Медведева почти завершила маневр, когда в нее неожиданно въехал автомобиль «И», двигавшийся по А по трамвайным путям встречного направления, что запрещено ПДД. То, что автомобиль «И» двигался по путям встречного направления, подтверждает автотехническое исследование, которое составлено по заказу Медведевой. Данное исследование подтверждает, что автомобиль «И» двигался по трамвайным путям встречного направления, таким образом, объяснения, данные водителем автомобиля «И» ФИО, не соответствуют реальным событиям. Также Медведева Т.А. указала, что автомобиль «И» появился неожиданно, двигался на большой скорости, нарушил Правила дорожного движения. Ударив автомобиль ФИО4, автомобиль «И» сместил ее автомобиль в сторону А, «протащил» его несколько метров и развернул автомобиль на 90 градусов. Медведева Т.А. правил дорожного движение не нарушала, поскольку почти завершила маневр выезда, и автомобиль «И», двигаясь по А, не имел приоритета. С составленной сотрудниками ГИБДД Схемой ДТП согласна.
ФИО привлеченный в процесс в качестве потерпевшего, на судебном заседании дал пояснения, аналогичные объяснениям, данным им собственноручно Д, после ДТП, где указал, что Д, управляя автомобилем «И» со скоростью 30 км/час. двигался по А со стороны А в сторону А, во втором ряду. Неожиданно для него с прилегающей территории выехал автомобиль «Н», который, не обращая внимания на движущийся автомобиль «И», пытался совершить маневр поворота. Увидев автомобиль «Н», ФИО предпринял экстренное торможение, после чего почувствовал сильный удар, вследствие чего его автомобиль вынесло на полосу, предназначенную для трамваев встречного направления. Как указал ФИО, автомобиль «Н» под управлением Медведевой ударил его автомобиль, удар был в колесо и правую часть переднего бампера. Эти повреждения автомобиля «И» видны на фотографиях. Также представитель ФИО указал, что нарушение правил дорожного движения совершила водитель Медведева, не уступив дорогу. При этом, даже если бы ФИО нарушил положение правил дорожного движения, его нарушение не повлияло бы на обязанность автомобиля, выезжающего с прилегающей территории, уступить дорогу автомобилям, движущимся по дороге. Схему ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД, не оспаривает. Просит отказать в удовлетворении жалобы Медведевой Т.А.
Заслушав объяснения Медведевой Т.А., ФИО их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что, Д в 10.50 час. на А произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Н» г/н №, под управлением Медведевой Т.А., и автомобиля «И», г/н № под управлением И.
В отношении Медведевой Т.А. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что Д в 10.50 час. на А водитель Медведева Т.А. совершила нарушение п. 8.3 ПДД: при при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В ДТП участвовал автомобиль «И» г/н №, водитель ФИО.
Медведева Т.А. постановлением старшего инспектора ГОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области ФИО. № от Д была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность возникает за Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Участниками дорожно-транспортного происшествия Медведевой Т.А. и ФИО. в день ДТП, Д, были даны собственноручные объяснения, аналогичные по содержанию данным в настоящем судебном заседании. В данных объяснениях, а также в объяснениях, данных в судебном заседании, участниками ДТП указано, что свидетели произошедшего Д ДТП – отсутствуют.
Таким образом, в объяснениях участников ДТП Медведевой Т.А. и ФИО имеются в указании расположения автомобилей на проезжей части непосредственно перед столкновением автомобилей.
Как видно из Схемы ДТП, представленной в материалах административного дела, составленной после ДТП ИДПС ФИО. и подписанной участниками ДТП – Медведевой Т.А. и ФИО столкновение автомобилей под управлением Медведевой Т.А. и ФИО произошло на проезжей части А, на расстоянии 4,2 м. от края проезжей части А, направления движения в сторону А, между трамвайными путями, т.е., не на путях встречного для движения в сторону ул. 9 апреля направления.
Данная Схема участниками ДТП Медведевой Т.А. и ФИО была подписана, и в процессе рассмотрения настоящего дела не оспаривалась. Таким образом, указанная схема опровергает доводы Медведевой Т.А. о завершении ею маневра выезда с территории, прилегающей к А, полосе движения в направлении А, полосу движения в направлении А.
Как усматривается из повреждений автомобилей участников движения, полученных в результате ДТП, зафиксированных сотрудником ГИБДД в схеме ДТП и на фотографиях, сделанных Медведевой Т.А. и имеющихся в материалах дела, у автомобиля «Н» поврежден передний бампер, капот, передняя правая оптика, решетка радиатора, правое крыло, у автомобиля «И» имеются повреждения бампера с правой стороны, переднего правого крыла, передней правой двери, а также переднего правого колеса, на котором имеются следы удара. Оценивая имеющиеся доказательства по делу: схему ДТП и представленные фотографии автомобилей после ДТП, с учетом характера повреждений и расположения транспортных средств на проезжей части А, суд пришел к выводу о том, что на момент столкновения с автомобилем «И» автомобиль «Н» под управлением Медведевой Т.А. находился по центру проезжей части А, на трамвайных путях попутного в сторону движения по направлению к А, и пространстве проезжей части - между трамвайными путями попутного и встречного направлений. Таким образом, автомобиль «Н» под управлением Медведевой Т.А. не занял положение на полосе движения по направлению к А. С учетом этого, маневр выезда с прилегающей территории на А на полосу движения, необходимую Медведевой Т.А., завершен не был. Как видно из схемы ДТП, расположения транспортных средств на проезжей части, маневр выезда водителем Медведевой Т.А. завершен не был, автомобиль «Н» не занял свое положение на проезжей части А в направлении А.
На основании этого, суд считает установленным, что указанное столкновение произошло во время выполнения «Н» №, под управлением Медведевой Т.А., маневра выезда с прилегающей территории со стороны проезжей части А в направлении А на проезжую часть данной улицы на полосу движения в направлении А.
При таких обстоятельствах, при выезде транспортного средства на дорогу с прилегающей территории водитель этого транспортного средства должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Таким образом, автомобиль «Н» №, под управлением Медведевой Т.А. был обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по А. Требования Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, Медведевой Т.А. не были выполнены, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
При таких обстоятельствах суд полагает имеющимся в действиях Медведевой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ. В связи с этим, Постановление № от Д по делу об административном правонарушении о привлечении Медведевой Т.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, суд полагает законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Тот факт, что второй участник ДТП допустил нарушение правил дорожного движения суд полагает не имеющим правового значения, поскольку указанное нарушение правил дорожного движения совершено Медведевой Т.А. самостоятельно и не состоит в причинной связи действиями других участников дорожного движения.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Медведевой Т.А., - оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении № от Д, вынесенное старшим инспектором ГОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области ФИО о привлечении к административной ответственности Медведевой Т.А. на основании ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня его получения.
Судья: Хлебникова И.Ю.
