Дело №12-294/2010 от 2010-04-09 / Судья: Хлебникова И.Ю.

РЕШЕНИЕ

26 мая 2010 го да

Ленинградский районный суд г. Калининграда составе: Председательствующего судьи Хлебниковой И. Ю., При секретаре Зусько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терехова М.С. на поста­новление Номер обезличен КГ Номер обезличен начальника ГИБДД ... ... от Дата обезличенаг.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г., вынесенным начальником отделения ГИБДД УВД по ..., Терехова М.С. был подвергнут административ­ному наказанию по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей, за то, что Дата обезличена года в Дата обезличена час. на ..., управляя автомобилем «ХХХ», государственный регистрационный знак Номер обезличен, совершил нарушение п. п. 12.4., 12.5. ПДД - нарушил правила остановки и стоянки, создав помехи в движении другим тран­спортным средствам.

В жалобе на Постановление Терехов М.С. указал, что Дата обезличена г. постановлением начальника отделения ГИБДД УВД по ... Д.С.А.он привлечен к ответ­ственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение п. п. 12 4 и 12.5 ПДД с наложением штрафа в сумме 300 руб. Считает, что Постановление было вынесено без его участия и в на­рушении требовании п.2 ст.29.11 КоАП РФ не было Терехову направлено, так как он копию постановления по почте не получил. Дата обезличена г. в ГИБДД находился защитник Терехова М.С. Р.Г.А., с его слов заявитель узнал, что ему сообщили, что протокол ААА в от­деление ГИБДД еще не поступил. Он оставил на имя начальника ГИБДД ходатайство об истребовании дополнительных материалов для установления места совершенного правона­рушения, так как в протоколе указано просто .... а также для уточнения, какой именно пункт ПДД им нарушен (п. 12.4 или 12.5), и какие имеются запрещающие дорожные знаки на участке, где находилась машина Терехова М.С.. Ходатайство вместе с доверенностью было передано сотруднику ГИБДД так как начальник ГИБДД Д.С.А. отсутствовал, а в этот день протокол рассматривал инспектор по административной практике. В дальней­шем Р.Г.А. неоднократно звонил в ГИБДД. но ему говорили, что протокол к ним еще не поступал. По истечении двухмесячного срока Терехов М.С. направил Дата обезличена г. заявление заказным письмом в ГИБДД, чтобы выяснить судьбу протокола. Дата обезличена г. им был получен ответ, что в ГИБДД ... вынесено Дата обезличена года поста­новление в отношении Терехова с наложением штрафа. Копия постановления Тереховым М.С. была получена в ГИБДД Дата обезличена года.

С постановлением заявитель не согласен, так как не совершил правонарушение, пре­дусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Знаков и разметки, запрещающих остановку или сто­янку ТС., где находился его автомобиль, не имеется. Как указал заявитель, он поставил ав­томобиль на автостоянку, расположенную по ..., постановление вынесено с нарушением норм процессуального права. В нем не указаны обстоятельства нарушений и запретов, имеющихся в пунктах 12.4 и 12.5 ПДД. Непонятно, какие правила нарушены: остановки или стоянки на проезжей части до­роги, если автомобиль Терехова не находился на проезжей части. Не указано, в чем кон­кретно выразилось создание препятствия для движения других ТС. Постановление не со­держит мотивированного решения, не описаны обстоятельства установления при вынесении постановления, нет ссылок на какие-либо доказательства вины Терехова. Просит отменить постановление Номер обезличен КГ Номер обезличен от Дата обезличена г. за отсутствием в действиях Терехова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, производство по делу прекратить за недоказанностью его вины.

На судебном заседании представитель Терехова М.С. по доверенности Терехова Ю.С., поддержала требования и доводы жалобы полностью по изложенным основаниям, также указала, что в оспариваемый момент находилась в машине вместе с Тереховым М.С. Подъе­хав к месту, где остановилась машина, Терехов М.С. не обнаружил каких-либо запрещаю­щих знаков, после чего пошли в Т/ц ВВВ. Место, где была припаркована машина, не явля-

ется проезжей частью, является стоянкой для машин, и в данном месте автомобиль движе­нию каких-либо транспортных средств не мешал. Полагает, что Терехов М.С. был необосно­ванно подвергнут административному наказанию.

Заслушав объяснения представителя Терехова М.С., исследовав письменные материа­лы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно Протокола Номер обезличен КГ Номер обезличен от Дата обезличена г. об административном правона­рушении, Дата обезличена г. в Дата обезличена час. на ... водитель Терехов М.С. совершил нарушение п. п. 12.4, 12.5. ПДД: водитель Терехов М.С. нарушил правила оста­новки и стоянки, создав помеху в движении другим транспортным средствам, ответствен­ность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Терехов М.С. постановлением начальника Номер обезличен отделения ГИБДД ... ... Д.С.А. Номер обезличен КН Номер обезличен от Дата обезличена года был привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ административная ответственность возника­ет за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Согласно п. п. 12.4., 12.5. Правил дорожного движения РФ, остановка запрещается,в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов. Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Как видно из Протокола Номер обезличен КГ Номер обезличен от Дата обезличена г. об административном пра­вонарушении, приложенных к ним фото, водитель Терехов М.С. произвел остановку, а затем стоянку управляемого им автомобиля и покинул управляемое им транспортное средство, в зоне действия знака 3.27. «Остановка запрещена» с табличкой 7.2.4. «Зона действия». Как усматривается из приложенных к Протоколу об административном правонарушении фото, остановка и стоянка автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак Номер обезличен произведена не на месте, предназначенном для стоянки автомобилей, а на части территории, предназначенной для движения транспортных средств.

Таким образом, водитель Терехов М.С., управляя автомобилем «ХХХ», государст­венный регистрационный знак Номер обезличен, Дата обезличена г. в Дата обезличена час. на ... в зоне действия знака 3.27. «Остановка запрещена» произвел остановку и стоянку управляемо­го им транспортного средства, при этом создал помехи в движении другим транспортньм средствам. Таким образом, в действиях водителя Терехова М.С. имеется состав администра­тивного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ.

Как усматривается из Протокола Номер обезличен КГ Номер обезличен от Дата обезличена г. об административ­ном правонарушении, оспариваемого Постановления Номер обезличен КГ Номер обезличен начальника Номер обезличен отделе­ния ГИБДД УВД по ... от Дата обезличена г., указанные Протокол и Постановле­ние по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требова­ниями ст. 28.2., ст. 29.10. КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы Терехова М.С. о том, что Постановление об администра­тивном правонарушении было вынесено без его участия, в нарушение требовании п.2 ст.29.11 КоАП РФ не было Терехову направлено, поскольку копию постановления по почте он не получил, а защитнику Терехова М.С. Р.Г.А., с его слов, Дата обезличена г. в ГИБДД сообщили, что протокол об административном правонарушении в отделение ГИБДД еще не поступил, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рас­сматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об адми­нистративном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о над­лежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено и не оспаривалось заявителем, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Терехов М.С. был извещен при составлении прото­кола об административном правонарушении, о чем в данном протоколе имеется подпись зая­вителя, на рассмотрение дела об административном правонарушении в установленную дату Терехов М.С., его представитель по доверенности, не явились. Об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении Терехов М.С. не ходатайствовал. Достоверных доказательств того, что защитнику, либо представителю Терехова М.С., имеющему надле­жаще оформленную доверенность на представление интересов Терехова М.С., сообщалось о невозможности рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с том, что отсутствует материал об административном правонарушении в отношении Терехова М.С., в то время как дело об административном правонарушении в отношении Терехова было рас­смотрено, заявителем не представлено, не сообщены также фамилии должностных лиц, со­общивших такие сведения. Также отсутствуют достоверные доказательства того, что копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не направля­лась Терехову М.С. Кроме того, даже если бы такой факт имел место, данное не нарушает права Терехова М.С. на обжалование постановление по делу об административном правона­рушении, поскольку КоАП РФ, в ст. 30.3., предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Терехова М.С., - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен КГ Номер обезличен от Дата обезличена г., вынесенное начальником Номер обезличен отделения ГИБДД УВД по ..., о привлечении к административной ответственности Терехова М.С. на осно­вании ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинград­ский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня его получения.