РЕШЕНИЕ Дело № 12-260/2010
«12 апреля 2010 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда
В составе:
Председательствующего судьи Хлебниковой И. Ю.
При секретаре Зусько Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (жалобе) Кулумбеговой И.Р. на Постановление № Жилищной инспекции (службы) Калининградской области о наложении административного наказания – штрафа, от Д, признании данного постановления незаконным, отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
Кулумбегова И.Р. обратилась в суд с названной жалобой, в которой указала, что Постановлением № Жилищной инспекции (службы) Калининградской области о наложении административного наказания – штрафа, от Д года она была подвергнута штрафу в размере 4000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Как указала Кулумбегова И.Р., в Постановлении № указано, что факт административного правонарушения выразился в несоблюдении предприятием п. п. 3.6, З.6.1., 3.6.2. 3.6.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170. Правонарушение подтвердили актом проверки санитарного состояния придомовой территории многоквартирного жилого дома А от Д - на момент проверки работы по очистке от снега с последующим вывозом не организованы на придомовой территории данного многоквартирного жилого дома, а также фотографиями, датированными Д. Кроме того, информацией главы администрации Ленинградского района ГО «Город Калининград», что при проведении повторной проверки Д специалистами благоустройства было установлено, что тротуары на придомовой территории очищены от снега, но работы по очистке дворового проезда от снега не проведены. Полагает, что вынесенное в отношении должностного лица предприятия постановление является незаконным и неправомерным, так как отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.22. КоАП РФ, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие совершение указанного административного правонарушения. Кроме того, отсутствует виновность лица в совершении вменяемого административного правонарушения.
В силу ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа. Было установлено, что тротуары на придомовой территории дома А очищены от снега, но работы по очистке дворового проезда от снега не проведены. В Постановлении по делу об административном правонарушении инспекция ссылается на несоблюдение п. п. 3.6, 3.6.1., 3.6.2. 3.6.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, которые указывают на необходимость организации уборки территории и порядку уборки и складирования снега. Полагает, что данные пункты Правил ею нарушены не были, так как уборка территории была организована и ежедневно производилась работниками предприятия прочистка пешеходных дорожек, дворовых проездов и обработка их противогололедными средствами. Таким образом, в действиях Кулумбеговой И.Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.22 КоАП РФ. В качестве доказательств по факту нарушения лицом статьи 7.22 КоАП РФ, представлен акт от Д, составленный специалистами администрации Ленинградского района г. Калининграда, фотографии, датированные Д информация главы администрации Ленинградского района г. Калининграда.
С учетом положения ст. ст. 26.2., 27.8., 28.3. КоАП РФ, полагает, что факт административного правонарушения не доказан, ввиду того, что осмотр проводился в отсутствие представителей общества и понятых. Кроме того, акт и фотографии выполнены в разные дни - Д и Д, следовательно, не могут являться надлежащими доказательствами совершения административного правонарушения. На фотографиях снята не только придомовая территория, обслуживаемая ЗАО, но и часть не принадлежащей нам улицы. Таким образом, несоблюдение административным органом требований закона при получении доказательств, влечет невозможность их использования в подтверждение совершения должностным лицом вменяемого ему правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Кроме того, ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица совершении административного правонарушения. На основании п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Региональный управляющий ЗАО «ЖУК» еженедельно получает сводку погодных условий в г. Калининграде, для надлежащей организации работы предприятия по уборке придомовых территорий. В г. Калининграде Д., Д., Д., Д Д Д Д Д Д Д Д наблюдались сильные снегопады. Ежедневная уборка придомовых территорий должностным лицом была организована. Силами дворников ЗАО «ЖУК» производилась ежедневная прочистка пешеходных дорожек, дворовых проездов и обработка их противогололедными средствами. Необходимо отметить, что все придомовые проезды используются для стоянки и парковки автомашин жителей. ЗАО «ЖУК» уведомлял собственников автомобилей о необходимости убрать автомобили с внутридворового проезда, для предстоящей уборки снега трактором. Но автомобили, припаркованные на внутридомовых проездах, убраны не были, что сделало невозможным уборку этих проездов механизированным способом в полном объеме. Внутридворовые проезды были убраны механизированным способом Д, Д, Д, Д. Таким образом, практически через день производилась прочистка механизированным способом дворовых проездов, и ежедневно - вручную. Эффективность данной работы не всегда имела должный эффект, в связи с не проводившейся уборкой администрацией района или уполномоченными ими подрядными организациями прилегающих к дворовым проездам улиц А и А, а также продолжающимися снегопадами. Вопрос о наличии вины должностного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения инспекцией не исследовался. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
На судебном заседании Кулумбегова И.Р., ее представитель, поддержали требования и доводы жалобы полностью по изложенным в жалобе основаниям, просят Постановление жилищной инспекции (службы) Калининградской области от Д № отменить, прекратить производство по делу в отношении Кулумбеговой И.Р.
В ходе судебного рассмотрения установлено, что Кулумбегова И.Р. работает в должности регионального управляющего ЗАО «Жилищная управляющая компания». Постановлением Жилищной инспекции Калининградской области от Д №, на регионального управляющего ЗАО «Жилищная управляющая компания» Кулумбегову И.Р. было наложено административное наказание – штраф в размере 4000 рублей, на основании ст. 7.22 КоАП РФ.
Как установлено и не оспаривается заявителем, ЗАО «Жилищная управляющая компания» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № А. Согласно договора управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками многоквартирного жилого дома А, управляющая компания обязуется обеспечить содержание дома и прилегающей территории, проведение комплекса мероприятий по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, инженерного оборудования в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, иными действующими на территории г. Калининграда нормативными актами и условиями настоящего договора.
Согласно п. п. 3.6, 3. 6.1, 3.6.2, 3.6.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Уборка придомовой территории, организация уборки территории включает в себя следующие мероприятия. Места, недоступные для уборочных машин, должны убираться вручную до начала работы машин, с труднодоступных мест допускается подавать снег на полосу, убираемую машинами. Убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, ответственность по данной статье наступает за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как усматривается из Постановления № от Д, согласно акта проверки санитарного состояния придомовой территории многоквартирного жилого дома А от Д г., на момент проверки работы по очистке от снега с последующим его вывозом не организованы на придомовой территории данного многоквартирного жилого дома. По информации главы администрации Ленинградского района ГО «Город Калининград», при проведении повторной проверки Д специалистами отдела благоустройства было установлено, что тротуары на придомовой территории очищены от снега, но работы по очистке дворового проезда от снега не проведены.
Таким образом, факт того, что региональным управляющим ЗАО «ЖУК» Кулумбеговой И.Р., как лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, допущено нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений – работы по очистке от снега с последующим его вывозом не организованы на придомовой территории многоквартирного жилого дома А подтверждается актом проверки санитарного состояния придомовой территории многоквартирного жилого дома А от Д г., информацией главы администрации Ленинградского района ГО «Город Калининград» по результатам повторной проверки. с приложением фотографии придомовой территории данного многоквартирного жилого дома.
Однако, как усматривается из представленных фотографий, на момент их изготовления работы по уборке придомовой территории осуществлялись. Как видно из Акта проверки санитарного состояния придомовой территории многоквартирного жилого дома № от Д, работы по очистке снега с последующим его вывозом не организованы на придомовой территории многоквартирного жилого дома А. Указанный акт проверки составлен начальником отдела благоустройства и контроля за санитарным содержанием на территории УЖКХ и главным специалистом отдела благоустройства и контроля за санитарным содержанием на территории УЖКХ администрации Ленинградского района, без участия представителя ЗАО «Жилищная управляющая компания», понятых, таким образом, в нарушение положения ст. 27.8. КоАП РФ, протокол осмотра, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не составлялся. Таким образом, Акт проверки санитарного состояния придомовой территории многоквартирного жилого дома № от Д, составленный в нарушение положений КоАП РФ, в соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ, не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении наличия события правонарушения, как полученный с нарушением закона. Представленные копии писем ЗАО «ЖУК» в администрацию Ленинградского района, копии объявлений и фотографий, не могут расцениваться судом как достоверные и бесспорные доказательства наличия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ, поскольку указанные письма, объявления, а также фото не позволяют с достоверностью установить неисполнение п. п. 3.6, 3. 6.1, 3.6.2, 3.6.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Напротив, данные фотографии и объявления свидетельствуют о принятии региональным управляющим ЗАО «ЖУК» Кулумбеговой И.Р. мер по организации работ по очистке от снега придомовой территории многоквартирного жилого дома А.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что подлежащее выяснению, в соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, не установлено в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КОАП РФ, вменяемого Кулумбеговой И.Р., в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении – не установлено.
С учетом изложенного, в процессе рассмотрения, факт того, что региональный управляющий ЗАО «ЖУК» Кулумбегова И.Р. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КАП РФ - нарушение лицами, ответственными за содержаниежилых домов и (или) жилых помещения, правил содержания и ремонта жилых домов, достоверно не установлен, вина Кулумбегова И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ, не доказана в процессе рассмотрения.
Согласно ст. 1.5. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь cт. cт. 30.6., 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление (жалобу) Кулумбеговой И.Р. – удовлетворить.
Постановление № Жилищной инспекции (службы) Калининградской области о привлечении Кулумбеговой И.Р. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22. Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда.
Судья: Хлебникова И.Ю.
