Дело № 12-258/2010
РЕШЕНИЕ
26 апреля 2010 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда
В составе:
Председательствующего судьи Королевой Н.С. при секретаре Морозовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Копырзовой Т.Ю. о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Копырзова Т.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным и отмене постановления №-№ от ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекции труда, которым она привлечена к административной ответственности за - по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В обоснование доводов заявления, Копырзова Т.Ю. ссылается на то, что не знала о привлечении ее к административной ответственности, поскольку протокол и постановление о привлечении к административной ответственности ей принес представитель ООО «Белый кит», которого она не уполномочивала на подписание протокола и постановления.
В судебном заседании Копырзова Т.Ю. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель Государственной инспекции труда в Калининградской области в судебное заседание не явился.
В предыдущее заседание представителем Государственной инспекции труда в Калининградской области по доверенности Лябиным О.А. представлен письменный отзыв, согласно которому считает, что заявителем пропущен срок на подачу жалобы, а также то, что протокол и постановление было вручено законному представителю Копырзовой Т.Ю., считает оспариваемый акт законным и обоснованным, при этом полагает, что вина Копырзовой Т.Ю. в совершении вменяемого правонарушения доказана.
Постановлением Государственной инспекции труда по делу об административном правонарушении №-ОБ/6/5 36 от ДД.ММ.ГГГГ Копырзова Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, нарушение законодательства о труде и об охране труда, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХХХ.
Заслушав заявительницу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Государственной инспекции труда было установлено, что действия генерального директора ООО «Белый кит» Копырзовой Т.Ю. нарушившей ст. 22, 67, 68, 136, 189 ТК РФ, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, фактически проверка деятельности общества была произведена в отсутствии Копырзовой Т.Ю., предписание, протокол по делу об административной ответственности Копырзовой Т.Ю. не вручались. Постановление по делу о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствии Копырзовой Т.Ю.
В соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует какая-либо доверенность на лицо, допущенное участвовать в рассмотрении дела в качестве представителя должностного лица Копырзовой Т.Ю.
Представленная в материалы дела доверенность от ООО «Белый кит» на Трофимова О.В. не является надлежащей доверенностью на представление интересов должностного лица Копырзовой Т.Ю.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.
Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
В рассматриваемом случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности не вручено должностному лицу, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, должностное лицо по факту административного правонарушения не опрашивалось, поскольку надлежащий представитель должностного лица отсутствовал, фактически должностное лицо лишено было права участвовать при рассмотрении административного дела и представлять доказательства.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование Копырзовой Т.Ю. о признании незаконным постановления №-ОБ/6/5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности подлежит удовлетворению.
Доводы представителя Государственной инспекции труда Лябина О. А., изложенные в отзыве, о пропуске Копырзовой Т.Ю. срока на подачу жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку жалоба на постановление направлена почтой с отметкой на конверте об отправке ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом десятидневный срок.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь cт. cт. 30.7., 30.8. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Копырзовой Т.Ю. удовлетворить.
Постановление Государственной инспекции труда по делу об административном правонарушении №-ОБ/6/5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копырзовой Т.Ю. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня его получения.
Судья: Королева Н.С.
