мировой судья Агуреев А.Н. материал 12 -265/10
РЕШЕНИЕ
07 апреля 2010 г. г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Харитоненко Н.О.,
рассмотрев жалобу ПВИ, Дата обезличена г. рождения, проживающего ..., ...
на постановление мирового судьи первого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года ПВИ было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение им Дата обезличена г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
ПВИ в жалобе на постановление просит его отменить, поскольку дело мировым судьей рассмотрено без его участия. С Дата обезличена г. он находился на амбулаторном лечении, о чем поставил в известность мирового судью, предоставив ходатайство об отложении дела. Кроме того, с административным протоколом он не согласен, поскольку освидетельствование на ... происходило по его желанию. В акте отмечено отсутствие внешних признаков опьянения, поэтому взятие пробы крови и мочи не производилось. В соответствии со ст. 26.4 ч.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для суда, а нарушения со стороны работников ГИБДД носят массовый характер. Тестирование на алкоголь у эксперта и тут же повторное в автомобиле ГИБДД он расценивает как психологическое давление. Угрозу жизни и здоровью людей он не представлял, так как алкоголь не употреблял, а употреблял лекарства. Кроме того, Дата обезличена прослужил в системе органов госбезопасности, руководил людьми, психически уравновешен и адекватен. В связи с его отсутствием в суде мировым судьей не расследованы и не учтены смягчающие обстоятельства. До наступления административного правонарушения имел место факт оказания скорой медицинской помощи в связи с гипертоническим кризом при стечении тяжелых личных и семейных обстоятельств, о чем имеются подтверждающие документы.
В судебном заседании ПВИ поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что его супруга в конце 2009 года находилась на стационарном лечении в больнице, Дата обезличена г. ему сказали, что у супруги может быть онкология. Он расстроился, поехал осмотреть их квартиру в .... Во время разговора с соседкой у него поднялось давление, пришлось вызвать скорую помощь. Врач ему сделал уколы, дал валокардин, предложил госпитализацию, но он отказался. Отлежавшись, он поехал домой, по дороге также принимал карвалол. Его остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что от него имеется запах алкоголя, предложили пройти освидетельствования, после которого он сам поехал на ..., чтобы подтвердить, что алкоголь он не принимал. После случившегося он попал на стационарное лечение, затем вышел на работу и заболел гриппом. На момент рассмотрения дела мировым судьей находился на амбулаторном лечении. Полагает, что административное дело незаконно было рассмотрено в его отсутствие, поэтому просит постановление мирового судьи отменить.
Выслушав пояснения ПВИ, исследовав материалы дела, а также дополнительно предоставленные суду документы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата обезличена г. Номер обезличен, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель ПВИ Дата обезличена г. в 01 часов 40 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата обезличена г. Дата обезличена (далее - Правила).
В соответствии с примечанием к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Освидетельствование ПВИ на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Освидетельствование ПВИ на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – алкотестер PRO-100, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 004336 от Дата обезличена г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ПВИ составила 0, 48 мг/л л.д. 7).
Факт управления ПВИ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 7). Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ПВИ не отрицал, что незадолго перед управлением автомобилем он употреблял спиртосодержащее лекарство (карвалол и валокардин).
Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия ПВИ были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ПВИ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ минимальное, поэтому довод правонарушителя о том, что мировым судьей не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства несостоятельны, предоставленная положительная характеристика и справка о состоянии здоровья супруги, не могут повлиять на измерение размера наказания.
Кроме того, о дне и времени рассмотрения дела ПВИ АВ.И. был извещен надлежащим образом. К поданному мировому судье ходатайству об отложении дела в связи с болезнью л.д. 25) правонарушителем не приложен подтверждающий нетрудоспособность документ, а также подтверждение лечащего врача о том, что заболевание препятствует его участию в судебном заседании, поэтому мировым судьей обоснованно ходатайство об отложении дела оставлено без удовлетворения.
Из материалов по делу видно, что как со стороны сотрудников ГИБДД, так и со стороны мирового судьи существенных процессуальных нарушений допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, вынесенное в отношении ПВИ по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: Харитоненко Н.О.
