Дело № 12-201/2010 г.
РЕШЕНИЕ
7 апреля 2010 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда (г. Калининград, ул. Невского, 29) Алексенко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Москвина А.Ю. на постановление административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 73 ч. 1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Москвин А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что с постановлением не согласен по следующим основаниям. В постановлении указано, что рассмотрение дела производилось в его присутствии, что не соответствует действительности. О месте и времени рассмотрения дела заявитель не был извещен надлежащим образом – в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения. Уведомление заявитель не получал, подпись в уведомлении не его. Постановление вынесено в его отсутствие, чем нарушаются требования статей 25.1, 29.7 КоАП РФ. Правонарушения заявитель не совершал. Свидетели совершения правонарушения отсутствуют. Указанная в протоколе видеозапись в материалах дела отсутствует, протокол об административном правонарушении <адрес> 70038 от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в постановлении, также отсутствует в материалах дела. Таким образом, доказательств, подтверждающих совершение вмененного ему правонарушения, в деле не имеется. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
Заявитель Москвин А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ был оставлен сотрудниками ДПС ГАИ якобы за превышение скорости. Поскольку их претензии были необоснованны, о чем заявитель им сообщил, у сотрудников ДПС к нему возникли неприязненные отношения, вследствие чего появился протокол об административном правонарушении за нарушение ст. 73 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Калининградской области, за то, что он якобы выбросил окурок. Однако свидетелей данного нарушения не было, видеозапись производилась вторым сотрудником на мобильный телефон. Сведений о том, что данное техническое средство прошло соответствующую аттестацию, не представлено, что противоречит регламенту. Из видеозаписи не следует, что он что-то выбросил, а если и выбросил – не видно куда – может быть в урну. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ приходил к государственному инспектору В, поскольку эта дата рассмотрения была указана в протоколе об административном правонарушении. Поскольку материал только поступил в инспекцию, его попросили подписать ходатайство о переносе рассмотрения дела, хотя дата рассмотрения не была определена. Даты рассмотрений проставлены не его рукой. 6 ноября в инспекцию не приходил, поскольку 20 октября В, выслушав его, сказал, что прекратит производство по делу.
Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГОБ ГАИ С составил протокол об административном правонарушении <адрес> о том, что в 15:10 ДД.ММ.ГГГГ гражданин Москвин А.Ю., находясь на Московском проспекте в г. Калининграде, выбросил окурок на проезжую часть дороги в общественном месте, чем нарушил утвержденные Правила санитарного содержания и благоустройства территории, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.
В протоколе имеются объяснения Москвина А.Ю. о том, что с протоколом не согласен. Данное правонарушение не совершал. Свидетелей нет. Видеозапись производилась на не прошедшем аттестацию техническом средстве.
В протоколе также имеется указание на то, что дело будет рассматриваться в административно-технической инспекции в 10.00 ДД.ММ.ГГГГ.
Определением командира ГОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ административное дело было передано для рассмотрения в административно-техническую инспекцию. Материал на 2-х листах был направлен одновременно с иными материалами ДД.ММ.ГГГГ, поступил в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.
Определением консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области В от ДД.ММ.ГГГГ дело было назначено к рассмотрению на 9:00 ДД.ММ.ГГГГ. В адрес Москвина А.Ю. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (фактический адрес заявителя) было направлено заказное письмо с уведомлением. Расписка о получении извещения ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в инспекцию. Подписи Москвина в расписке действительно не содержится, письмо было получено Лабза.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Москвин явился в административно-техническую инспекцию и обратился с заявлением о переносе рассмотрения административного дела с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в связи с его личной занятостью, что свидетельствует о том, что о времени и месте рассмотрения административного дела Москвин был извещен надлежащим образом.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Москвину А.Ю. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; и отобраны объяснения, в которых указано категоричное несогласие Москвина с протоколом по изложенным им ранее основаниям.
Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, вынесенным консультантом (государственным инспектором) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области В, датированным ДД.ММ.ГГГГ, Москвин А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи <адрес> об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя (директора) Административно-технической инспекции (Службы) <адрес> – главным государственным инспектором <адрес> К было вынесено определение об исправлении опечатки в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, дату вынесения постановления следовало читать – ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, полагаю, что при вынесении постановления о назначении административного наказания государственным инспектором В была допущена опечатка в дате вынесения постановления, фактически дело было рассмотрено в присутствии Москвина, которому были разъяснены его права и обязанности, а также отобраны объяснения именно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день, на который Москвин просил перенести рассмотрение дела. То обстоятельство, что даты в ходатайстве о переносе рассмотрения дела проставлены другой ручкой, возможно не заявителем, не могут иметь правового значения, поскольку Москвин не возражал против рассмотрения дела именно ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, напротив дал объяснения по существу.
Действительно, в постановлении о назначении административного наказания указано, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> 70038 от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, учитывая, что на протоколе об административном правонарушении рядом с номером протокола <адрес> указаны цифры 70038, полагаю, что государственный инспектор мог ошибочно указать их рядом с номером протокола. Ссылку на дату составления протокола – ДД.ММ.ГГГГ расцениваю как техническую опечатку, учитывая, что в материалах дела находится протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на который в установочной части постановления и ссылается государственный инспектор.
Таким образом, нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности и рассмотрения административного дела в судебном заседании не установлено.
Доводы жалобы в части отсутствия вины Москвина А.Ю. также нахожу неубедительными в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 4.21.1 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается выбрасывать и выставлять твердые бытовые отходы, тару и тару с мусором, прочий мусор (ветки, листву, смет и т.п.) на придомовых территориях, улицах, площадях, в парках и скверах, местах торговли, на территории мини-рынков, на пляжах и в других местах общего пользования.
Вина Москвина А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи <адрес> об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований пункта 4.21.1 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. в выбросе мусора (окурка) на проезжую часть дороги, подтверждается не только протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но и видеозаписью с места правонарушения, приложенной к протоколу об административном правонарушении. Видеозапись обозревалась в судебном заседании.
Доводы заявителя о том, что видеозапись отсутствовала в материалах дела, опровергаются представленными материалами, в которых в приложении к протоколу об административном правонарушении приложен диск с видеозаписью, из которой видно, как Москвин А.Ю. выбрасывает окурок на дорогу. В протоколе об административном правонарушении ссылка на видеозапись имеется. Видеозапись была сохранена на магнитном носителе (диске) ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до направления материала для рассмотрения в административно-техническую инспекцию, что свидетельствует о том, что она была приложена к материалам дела.
Доводы заявителя о том, что видеозапись была выполнена техническим средством, не прошедшим аттестации, не могут быть приняты судом, поскольку под специальными техническими средствами, которые должны иметь соответствующие сертификаты и пройти метрологическую поверку, понимаются, согласно ст. 26.8 КоАП РФ, измерительные приборы. Технические средства, используемые для видеозаписи, к измерительным приборам не относятся. Требований к техническим средствам, используемым для видеозаписи (не специальным техническим средствам), КоАП РФ не предъявляет. Материалы видеозаписи, находящиеся на магнитном носителе, статьей 26.7 КоАП РФ отнесены к документам.
Доводы заявителя о том, что в протоколе не указаны свидетели, не может повлиять на решение по делу, поскольку в деле имелись иные доказательства, подтверждающие вину Москвина А.Ю.
Анализируя изложенное, суд находит доводы жалобы Москвина А.Ю. неубедительными, а вынесенное в отношении Москвина А.Ю. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья
РЕШИЛ:
Постановление административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Москвина А.Ю. к административной ответственности по ст. 73 ч. 1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Москвина А.Ю. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней.
Судья: подпись
Копия верна: Алексенко Л.В.
