Дело № 6-272/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 июля 2010 г. г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Поникаровская Н.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении Волкова В.В., ххх года рождения,
у с т а н о в и л:
Волков В.В. привлекается к административной ответственности за то, что 16 марта 2010 года в 05 часов 25 минут на К., управляя автомобилем «Н-Т», в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «Р» под управлением Р.Е.В. и допустил столкновение, в результате которого пассажиру автомобиля «Р» К.В.А. причинен легкий вред здоровью, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч,1 КоАП РФ.
В судебном заседании Волков В.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что выезжая на К. и осуществляя левый поворот, требований ПДД не нарушал. Осуществлял поворот из крайнего правового положения, выехал на свою полосу движения и остановился, поскольку по его полосе двигался автомобиль такси «Р». Правая полоса была занята припаркованными автомобилями. Автомобиль «Р» двигался с большой скоростью а, учитывая, что дорога была покрыта снегом, водитель «Р» не сумел вовремя затормозить и допустил столкновение с его автомобилем. Пассажир такси получил телесные повреждения.
Представитель Волкова В.В. О.Д.С. также указал на отсутствие в действиях водителя Волкова нарушений правил дорожного движения и состава административного правонарушения. Указал, что дорога, на которой произошло столкновение также является прилегающей территорией по отношению к О., поскольку не имеет сквозного проезда и следовательно водители должны были руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков равнозначных дорог, то есть водитель «Р» должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Поскольку столкновение автомобилей произошло по завершению маневра поворота и автомобиль Волкова располагался прямолинейно на своей полосе, обязанности уступить дорогу встречному автомобилю у него не было. Указал также, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, полученным в нарушение требований закона, поскольку с определением о назначение экспертизы Волков ознакомлен не был и не имел возможности представить вопросы на разрешение эксперта. Заключение специалиста проведено по инициативе водителя Р.Е.В. самостоятельно не в рамках расследования дела об административном правонарушении и также не может являться доказательством его вины.
Потерпевший К.В.А.. пояснил, что в качестве пассажира находился в автомобиле такси «Р», которым управлял Р.Е.В. и двигался по К. в сторону О.. Автомобиль двигался по левой полосе, поскольку правая была занята припаркованными автомобилями. Примерно за 100 м. он увидел как справа им на встречу выехал автомобиль «Н-Т». Водитель такси пытался затормозить, однако поскольку скорость последнего была значительной, а дорожное покрытие скользким, произошло столкновение. Он не был пристегнут ремнями безопасности и в результате столкновения ударился головой о лобовое стекло, что причинило телесные повреждения – сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ушибы, ссадины лица. Полагает, что виновным в причинении ему телесных повреждений виноват водитель такси, который не обеспечил его безопасность.
Заслушав Волкова В.В., его представителя, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.
Пункт 8.3 ПДД предусматривает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Водитель Волков В.В. указанные требования ПДД не выполнил.
В судебном заседании установлено, что водитель Волков В.В. выезжая с прилегающей территории на К. и осуществляя левый поворот, не уступил дорогу автомобилю «Р». Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18.05.2010 года; схемой ДТП на которой отражено место столкновения автомобилей, расположение автомобилей после ДТП, а также показаниями свидетеля Р.Е.В.., который пояснил, что автомобиль «Н.Т.» осуществлял поворот не из левой полосы, а из правой – «срезая угол поворота», что учитывая ограниченную видимость из-за припаркованных автомобилей не позволило ему своевременно обнаружить опасность. Маневр поворота Волков не окончил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.Д.М. пояснил, что автомобиль «Н-Т» выехал на К. и остановился на своей полосе. По этой же полосе, с большой скоростью, примерно 50 км. в час двигался автомобиль «Р» -такси, который не успел затормозить и допустил столкновение в автомобилем «Н-Т».
Из имеющегося в материалах дела заключения специалиста от 30.04.2010 года, проведенного по заказу водителя Р.Е.В., следует, что с технической точки зрения действия водителя Волкова не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД, что явилось причиной ДТП.
При этом, доводы представителя о том, что указанное заключение не может быть использовано в качестве доказательства вины Волкова, необоснованны.
В соответствии с положениями Главы 26 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении отнесены иные документы, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что заключение специалиста получено не в ходе производства административного расследования, а произведено по инициативе Р.Е.В., само о себе не свидетельствует о его недопустимости. Что касается заключения эксперта от 17 мая 2010 года, то последнее не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку получено с нарушением закона. С определением о назначении экспертизы от 07 мая 2010 года Волков В.В. как лицо, привлекаемое к административной ответственности, ознакомлен не был; ему не разъяснено право заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в экспертном заключении.
Доводы Волкова об ограниченной видимости при совершении маневра из-за припаркованных автомобилей не исключают обязанность водителя убедиться в безопасности маневра, то есть действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред (п.1.5 ПДД), а также не исключает обязанность уступить дорогу транспортным средствам при выезде с прилегающей территории.
Показания свидетеля Л.Д.М. суд оценивает критически, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам, а также его объяснениям от 16.03.2010 года, в которых свидетель Л.Д.М. указывал, что автомобиль «Н-Т» выехал на К. в тот момент когда по ней двигался автомобиль «Р». О том, что водитель Волков уже завершил маневр поворота и остановился на своей полосе, а автомобиль «Р» совершил столкновение со стоящим на своей полосе автомобилем Н-Т» свидетель в своих объяснениях не указывал.
Ссылки Волкова на нарушении правил дорожного движения водителем Р.Е.В., в частности превышение последним разрешенной скорости движение при неблагоприятных погодных условиях, не исключают вины Волкова в совершении административного правонарушения.
Ссылки представителя Волкова на то, что в данном случае не имел место выезд с прилегающей территории, поскольку и К. на которой произошло ДТП также является прилегающей территорией, поскольку не имеет сквозного проезда, не основаны на законе.
В соответствии с ПДД прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Не считаются перекрестками выезду с прилегающих территорий.
В силу п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Обозначение главной и второстепенных дорог определяются знаками приоритета – 2.4 «Уступите дорогу» и 2.1 «Главная дорога». Таким образом, знаки приоритета могут быть установлены лишь на перекрестках дорог.
Как установлено в ходе выездного судебного заседания, при выезде с К. на О. установлен знак – 2.4 «Уступите дорогу», что свидетельствует о том, что К. является второстепенной по отношению к О. и соответственно не является прилегающей территорией. В данном случае, само по себе, отсутствие сквозного проезда не свидетельствует о том, что указанная проезжая часть К. является прилегающей территорией.
Из заключения эксперта Х от 25 марта 2010 года следует, что у потерпевшего К.В.А. установлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана верхнего века правого глаза, кровоподтеки, ссадины лица, закрытый перелом костей носа с незначительным смещением отломков. Эти повреждения могли образоваться 16.03.2010 года от ударов твердыми тупыми предметами с ограниченными контактировавшими поверхностями, какими могли явиться выступающие части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, или ударов о таковые, и причинили легкий вред здоровью, как повлекшие за собой его кратковременное расстройство на срок до 21 дня.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судья приходит к выводу, что несоблюдение водителем Волковым правил дорожного движения – п. 8.3 ПДД, находится в прямой причинной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего и квалифицирует его действия по ст. 12.24 ч.1 Ко АП РФ.
При назначении наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, позицию потерпевшего, отсутствие данных о привлечении Волкова к административной ответственности в области дорожного движения ранее, полагаю возможным назначить административное наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Признать Волкова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере Х рублей.
Штраф подлежит уплате на расчетный счет Х УФК по К. (Центр БППРИАЗ при УВД по К.) ИНН Х/КПП Х, БИК Х ГРКЦ ГУ Банка России по К. ОКАТО Х КБК Х.
Разъяснить Волкову В.В., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ он должен уплатить административный штраф через банк не позднее 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, после чего незамедлительно представить судье Ленинградского районного суда г. Калининграда документ, свидетельствующий об уплате штрафа. В случае невыполнения этих требований соответствующие материалы будут переданы для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю с одновременным привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья: Н.В. Поникаровская
