6-86/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
«19» февраля 2010 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Цыганкова И.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из 5 отделения ОГИБДД УВД по г.Калининграду
в отношении Гюльмагомедова Р.Г., П. года рождения, уроженца г.Ч., не работающего, проживающего по адресу: К.
- по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении П. мин. на ул.З. Г.Р.Г. управляя автомобилем марки «А.», г\н П. опустил касательное столкновение с автомобилем марки «Б.», г\н П. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения уехал с места происшествия, т.е. своими действиями совершил административное правонарушение предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
Гюльмагомедов Р.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что действительно П. г. произошло столкновение автомобиля марки «А.» под его управлением с автомобилем марки «Б.» под управлением Р.А.В. Он предложил Рогову вызвать сотрудников ГАИ, что последним и было сделано. Поскольку сотрудники ГАИ на протяжении 40 минут на место ДТП не приехали, Рогов А.В. предложил разъехаться. Посчитав, что Рогов А.В. к нему претензий не имеет, а также принимая во внимание, что Рогов А.В. первым уехал с места дорожно-транспортного происшествия, он также уехал.
Рогов А.В. в судебном заседании пояснил, что П. г. на ул.Т. в городе К. около ТЦ Маяк произошло столкновение автомобиля марки «А.» под управлением Гюльмагомедова Р.Г. с автомобилем марки «Б.» под его управлением. Гюльмагомедов Р.Г. предложил вызвать сотрудников ГАИ, что он и сделал. Недождавшись сотрудников ГАИ, он предложил Гюльмагомедову Р.Г. разъехаться, поскольку ущерб автомобилю был причинен незначительный. После чего он пошел в магазин ТЦ Маяк. Выйдя из магазина, он увидел сотрудников ГАИ, приехавших на место дорожно-транспортного происшествия, которое имело быть место рядом около места, где произошло столкновение автомобиля под управлением Гюльмагомедова Р.Г. с автомобилем под его управлением. Побоявшись, что Гюльмагомедов Р.Г. может предоставить в ГАИ информацию о том, что уезд с места происшествия имел с его (Рогова) стороны, он сообщил сотруднику ГАИ о произошедшем столкновении его автомобиля с автомобилем Гюльмагомедова. Просит суд учесть, что Гюльмагомедов Р.Г. с места ДТП не скрывался, он (Рогов) сам предложил Гюльмагомедову Р.Г. разъехаться.
Выслушав объяснения Гюльмагомедова Р.Г., потерпевшего Рогова А.В., считаю, что вина Гюльмагомедова Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не доказана.
Кроме протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения, доказательств вины Гюльагомедова в деле не имеется.
Как в объяснении, данном Гюльмагомедоым Р.Г. в 5 отделении ОГИБДД по г.Калининграду, так и в судебном заседании Гюльмагомедов пояснил, что с места дорожно-транспортного происшествия он не скрывался, связи с отсутствием претензий к нему со стороны Рогова, он и Рогов разъехались.
Кроме того, сам потерпевший Рогов А.В. в судебном заседании пояснил, что Гюльмагомедов Р.Г. с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, он сам предложил Гюльмагомедову Р.Г. разъехаться, в связи с имевшими место незначительными повреждениями, причиненными его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.
Относительно объяснения данного им П. г. Рогов А.В. пояснил, что действительно в объяснении он указал, что Гюльмагомедов Р.Г. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, поскольку побоялся, что Гюльмагомедов может написать заявление, что якобы он Рогов А.В. скрылся с места происшествия. На самом деле Гюльмагомедов Р.Г. с места ДТП не скрывался, а он (Рогов) сам предложил Гюльмагомедову Р.Г. разъехаться.
Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что бесспорных доказательств тому, что Гюльмагомедов Р.Г. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, а потому производство по делу должно быть прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.24.5п.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гюльмагомедова Р.Г. прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня получения или вручения копии постановления через Ленинградский районный суд г. Калининграда.
Судья : подпись
Копия верна. Судья: Цыганкова И.М.
