дело № 1 – 115/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Калининград 11 мая 2011 года
Судья Ленинградского районного суда
г. Калининграда Кирмасова Н.И.
с участием государственного обвинителя Матущенко И.Н.,
подсудимой Бережной О.Д.,
ее защитника адвоката Корнева А.А,
при секретаре Шапошниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бережной О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей среднее образование, замужней, работающей кондуктором ООО «Б.А.», зарегистрированной по месту пребывания и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
- в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживалась; избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;
- копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.«в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Бережная О.Д. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа подсудимая Бережная О.Д., находясь дома у потерпевшего К. в <адрес> в <адрес>, увидела, что потерпевший заснул. В этот момент у подсудимой Бережной О.Д. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, реализуя свой преступный замысел, подсудимая Бережная О.Д., из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащее потерпевшему К. имущество: золотую цепочку, стоимостью 25 600 рублей, золотой крест, стоимостью 5 600 рублей, денежные средства в сумме 1500 рублей, мобильный телефон марки «Нокиа 2160», стоимостью 300 рублей, мобильный телефон марки «Нокиа Х6», стоимостью 14 800 рублей, портмоне, из кожи черного цвета, стоимостью 200 рублей, а всего имущество на общую сумму 48 000 рублей. После этого подсудимая Бережная О.Д. с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимой Бережной О.Д. потерпевшему К. был причинен значительный материальный ущерб в размере 48000 рублей.
Подсудимая Бережная О.Д. в судебном заседании свою вину признала частично и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа она по приглашению потерпевшего К. находилась у него дома в <адрес> в <адрес>, где они распивали спиртное. Когда потерпевший заснул, она решила похитить его имущество и сняла с шеи спящего К. золотую цепочку с золотым крестом, после чего забрала из кармана его брюк 1500 рублей, а также похитила из квартиры два мобильных телефона «Нокиа», после чего с похищенным имуществом вышла из вышеуказанной квартиры. Один из мобильных телефонов она сразу же продала. После этого она пришла к себе домой в <адрес> в <адрес>, где отдала похищенную золотую цепочку с крестом своему сожителю Б. на хранение. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она (Бережная О.Д.), раскаявшись в содеянном, по собственной инициативе явилась в милицию с повинной и указала место нахождения похищенных ею у К. золотых изделий и второго мобильного телефона. В содеянном раскаивается. Указанное в предъявленном ей обвинении портмоне она (Бережная О.Д.) у потерпевшего К. не похищала.
Вина подсудимой Бережной О.Д. установлена доказательствами, предоставленными суду стороной обвинения и защиты, которые судом исследованы и оценены.
Так, из показаний потерпевшего К. в ходе досудебного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с женщиной, которую пригласил к себе домой в <адрес> в <адрес>, где они вдвоем начали распивать спиртные напитки, а потом эта женщина осталась у него ночевать. После распития спиртных напитков он (К.) пошел спать, а когда проснулся около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, то увидел, что женщины в квартире нет, а из его квартиры похищено следующее имущество, стоимость которого была определена экспертным заключением №: портмоне, из кожи черного цвета, стоимостью 200 рублей, мобильный телефон марки «Нокиа Х6» в корпусе черного цвета, стоимостью 14800 рублей, мобильный телефон марки «Нокиа 2160» в корпусе черного цвета, стоимостью 300 рублей, которые находились на кухонном столе. Также из кармана его (К.) брюк были похищены денежные средства в сумме 1500 рублей. Также у него с шеи пропала золотая цепочка, стоимостью 25600 рублей, и золотой крест, стоимостью 5600 рублей. Причиненный ущерб для него (К.) является значительным, так как он нигде не работает (л.д. 20 – 22, л.д. 127 – 129).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший К. опознал Бережную О.Д., как женщину, которую он ДД.ММ.ГГГГ пригласил к себе домой в <адрес> в <адрес>, где они распивали спиртные напитки, а после ее ухода он (К.) обнаружил пропажу своего имущества (л.д.71-74).
Из показаний свидетеля Б. в ходе досудебного производства усматривается, что около 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудила его сожительница Бережная О.Д., которая отдала ему на сохранение золотую цепочку и золотой крестик и пояснила, что она их украла, но у кого и где – не сказала, после чего он пошел спать. Впоследствии их задержали сотрудники милиции за кражу, которую совершила Бережная О.Д. (л.д. 45-46).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Нокиа Х6», в корпусе черного цвета. Указанный предмет был упакован и опечатан оттисками печати № ДЧ УВД по <адрес> (л.д. 6 – 10).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе личного досмотра у Б. в заднем кармане брюк были обнаружены и изъяты: цепочка, из металла желтого цвета, длиной около 630 мм, с крестом, из металла желтого цвета, размером 60х31 мм. Указанные предметы были упакованы и опечатаны оттисками печати № ДЧ УВД по <адрес> с подписями понятых (л.д. 29-30).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей подозреваемая Бережная О.Д. в присутствии понятых М. и С., и своего защитника, после разъяснения всем участникам данного следственного действия их прав, указала место совершения ею преступления – <адрес> в <адрес>, после чего, находясь в квартире по указанному адресу, все участвующие лица, по указанию Бережной О.Д., проследовали на кухню, где Бережная О.Д. указала на кухонный стол и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа она тайно похитила с данного кухонного стола два мобильных телефона «Нокиа» в корпусах черного цвета и портмоне из кожи черного цвета, а из кармана брюк, лежащих на кухонном столе, тайно похитила денежные средства в сумме 1500 рублей. После этого все участвующие лица, по указанию Бережной О.Д., проследовали в комнату, где подозреваемая Бережная О.Д. указала на кровать и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов она тайно похитила с шеи К., лежащего на данной кровати, золотую цепочку с крестом. Далее подозреваемая Бережная О.Д. пояснила, что с похищенным имуществом она вышла из вышеуказанной квартиры, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению (л.д. 98-109).
Из показаний свидетеля М. в ходе досудебного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников милиции он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний подозреваемой Бережной О.Д. на месте. При этом свидетель М. в ходе допроса полностью подтвердил обстоятельства проведения с его участием проверки показаний подозреваемой Бережной О.Д. на месте, зафиксированные в вышеизложенном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он (М.) и второй понятой поставили свои подписи (л.д. 109 – 111).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.11-16), в ходе осмотра места происшествия – <адрес> были обнаружены и изъяты следы рук, перекопированные на отрезки липкой ленты, размерами 34х32 мм, 21х32 мм, 23х28 мм, 19х32 мм, 48х27 мм, 48х24 мм, 48х25 мм, упакованные и опечатанные оттисками печати № УВД по <адрес> с подписями понятых.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, два следа пальцев рук и след участка ладони руки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, перекопированные на отрезки липкой ленты, размерами 21 х32 мм, 23х28 мм, 19х32 мм, оставлены Бережной О.Д.. Остальные следы пальцев рук и след участка ладони руки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, оставлены не Бережной О.Д., а другим лицом (л.д. 81-87).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: семь отрезков липкой ленты размерами 48х27 мм, 48х24 мм, 23 х28 мм, 21х32 мм, 19х32 мм, 48х25 мм, 34х32 мм со следами рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес> (л.д. 93 – 94).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, мобильный телефон марки «Нокиа» модель Х6 в корпусе черного цвета, а также изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Б. золотая цепочка, 583 пробы, массой 32 г., золотой крест, 583 пробы, массой 7 г. (л.д. 131 – 132).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа составила: мобильного телефона марки «Нокиа» модель Х6 – 14800 рублей, мобильного телефона «Нокиа» модель 2160 – 300 рублей, золотой цепочки весом 32 гр. – 25 600 рублей, золотого креста весом 7 гр. – 5600 рублей, портмоне из кожи – 200 рублей (л.д. 121 – 122).
Оценивая показания подсудимой Бережной О.Д. в судебном заседании о том, что она не похищала портмоне потерпевшего, а в ходе предварительного следствия по просьбе следователя подписала протокол проверки ее показаний на месте, в котором были указаны несоответствующие действительности сведения о признании ею своей вины в хищении, наряду с другим имуществом потерпевшего, также и его портмоне, суд приходит к выводу о том, что данные показания Бережной О.Д. в суде полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, которые судом исследованы и оценены, в том числе последовательными показаниями потерпевшего К. о том, что после ухода из его квартиры женщины, которая в ходе предварительного следствия была им опознана в соответствии со ст.193 УПК РФ – подсудимой Бережной О.Д., он обнаружил пропажу из своей квартиры различного имущества, в том числе и портмоне из кожи черного цвета, стоимостью 200 рублей.
У суда нет оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего, который ранее с подсудимой знаком не был, не имеет причин ее оговаривать, нарушений УПК РФ при допросе потерпевшего не допущено, и его показания в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями самой Бережной О.Д. в ходе проверки ее показаний на месте в соответствии со ст.194 УПК РФ, показаниями свидетеля М., подтвердившего обстоятельства проведения указанного следственного действия, в ходе которого Бережная О.Д. в присутствии своего защитника рассказала об обстоятельствах хищения ею различного имущества потерпевшего К., в том числе и портмоне из кожи черного цвета, объективно подтверждают обвинение Бережной О.Д. в совершении тайного хищения различного имущества потерпевшего К., в том числе – помимо золотой цепочки, золотого креста, двух мобильных телефонов, денежных средств в сумме 1500 рублей – также и портмоне из кожи черного цвета.
Нарушения прав Бережной О.Д., в том числе ее права на защиту, при производстве проверки ее показаний на месте не допущено. Никаких замечаний к вышеуказанному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ни Бережная О.Д., ни ее защитник не имели, заявлений о незаконных методах воздействия на Бережную со стороны сотрудников милиции они также не делали. Более того и в период после ДД.ММ.ГГГГ ни Бережная О.Д., ни ее защитник с жалобами на действия сотрудников милиции не обращались.
Зафиксированные при проверке показаний на месте признательные показания Бережной О.Д. на стадии досудебного производства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в деталях, по предмету доказывания полностью соответствуют другим вышеизложенным доказательствам, а именно: показаниям потерпевшего, данным, содержащимся в протоколах осмотров мест происшествий, фототаблицах, экспертных заключениях.
Оценив совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что проверка показаний Бережной О.Д. на месте проводилась в условиях, исключающих возможность какого-либо незаконного воздействия на нее, в связи с чем оснований для признания протокола указанного следственного действия недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.
Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд признает показания подсудимой Бережной в суде о меньшем объеме похищенного ею у потерпевшего имущества, не соответствующими действительности и данными подсудимой с целью смягчить свою ответственность.
При определении стоимости похищенного имущества суд исходит из заключения товароведческой экспертизы, с которой потерпевший в ходе досудебного производства согласился.
Исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного подсудимой Бережной О.Д. обвинения и квалифицирует ее действия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Бережная О.Д. не судима, характеризуется положительно.
Смягчающими наказание Бережной О.Д. обстоятельствами суд признает признание Бережной О.Д. своей вины, раскаяние в содеянном, ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, а также состояние ее здоровья.
С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности подсудимой, ее поведения после совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания с возложением на осужденную обязанностей, способствующих ее исправлению, и при назначении Бережной О.Д. наказания применяет ст.73 УК РФ, но оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает.
Потерпевшим К. заявлен гражданский иск, который, с учетом стоимости возвращенного имущества, подлежит удовлетворению на сумму 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бережную О.Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Применить ст.73 УК РФ и считать назначенное Бережной О.Д. наказание условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать осужденную Бережную О.Д. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, по месту ее жительства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной Бережной О.Д. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшего К. удовлетворить и взыскать с осужденной Бережной О.Д. в пользу потерпевшего К. 2 000 (две тысячи) рублей.
Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Нокиа» модель Х6, золотую цепочку, золотой крест – передать по принадлежности потерпевшему К.; семь отрезков липкой ленты со следами рук – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
