Дело № 1 – 177/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калининград 28 апреля 2011 года
Судья Ленинградского районного суда
г. Калининграда Кирмасова Н.И.,
с участием государственного обвинителя Петрушенко В.В.,
подсудимого Рожкова Г.А.,
его защитника адвоката Корнева А.А.,
при секретаре Шапошниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Рожкова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего средне – специальное образование, состоящего в гражданском браке, неофициально работающего инженером ООО С. зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, переулок Калининградский, <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст. ст. 69 ч.2, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
- ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским районным судом <адрес> по ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ с применением ст. ст. 69 ч.2, 74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
- в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался; избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;
- копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Рожков Г.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подсудимый Рожков Г.А. находился по своему месту работы в подвальном помещении, расположенном в <адрес> в <адрес>, где обнаружил электрические инструменты, принадлежащие ООО Ж. В это время у подсудимого Рожкова Г.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества. С этой целью подсудимый Рожков Г.А., уходя с работы, не сдал ключи от подвального помещения, после чего, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 часов пришел к дому № по <адрес> в <адрес>, спустился в подвальное помещение по вышеуказанному адресу, ключами открыл двери подвального помещения и незаконно проник внутрь подвального помещения, принадлежащего ООО «Ж.», откуда, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил: угловую шлифовальную машинку марки «Hitachi» G13SR3, стоимостью 1250 рублей, в количестве двух штук, общей стоимостью 2500 рублей, сварочный аппарат, стоимостью 6000 рублей, бензопилу марки «SHTIL» МS-170, стоимостью 2200 рублей, шуруповерт марки «DEFORT» DCD – 18 N-D, стоимостью 1200 рублей, электрический рубанок 52G600, стоимостью 800 рублей, электрический лобзик марки «Hitachi» CJ65V3, стоимостью 1300 рублей, электрическую дрель марки FD16VB2, стоимостью 1100 рублей, а всего имущество на общую сумму 15100 рублей. После этого подсудимый Рожков Г.А. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. В результате вышеуказанных преступных действий подсудимого Рожкова Г.А. ООО «Ж.», в лице К., был причинен материальный ущерб в размере 15100 рублей.
Подсудимый в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с данным обвинением он полностью согласен, как по фактическим обстоятельствам, так и по юридической оценке его (Рожкова Г.А.) действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он (Рожков Г.А.) заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии своего защитника, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ч.1 статьи 379 УПК РФ, он осознает. В содеянном раскаивается.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель ООО «Ж.» – потерпевшая К. в судебное заседание не прибыла, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении Рожкова Г.А. в ее отсутствие и заявила о своем согласии с применением особого порядка принятия судебного решения по делу. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке потерпевшей К. разъяснены и понятны, она с ними согласна.
Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, суд полагает возможным постановить приговор в отношении Рожкова Г.А. без проведения судебного разбирательства.
Судом действия Рожкова Г.А. квалифицируются по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Рожков Г.А. ранее судим, характеризуется положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное полное возмещение причиненного имущественного ущерба.
С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его поведения после совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Рожкова Г.А. возможно без реального отбывания наказания с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению, и при назначении наказания применяет ст.73 УК РФ, но оснований для назначения Рожкову Г.А. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Рожкова Г.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.
Применить ст.73 УК РФ и считать назначенное Рожкову Г.А. наказание условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать осужденного Рожкова Г.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, по месту его жительства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Рожкову Г.А. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: копии инструкций по эксплуатации – хранить при материалах уголовного дела, угловую шлифовальную машинку, пилу дисковую, сварочный аппарат, шуруповерт, ключи – передать по принадлежности потерпевшей К.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
