П Р И Г О В О Р дело № 1-152/11
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда Бобылев А.В.
при секретаре Шихалиевой З.Ю.
с участием прокурора Кошелевой И.И.
подсудимого Дружинина А.В.
защитника Дацкова Д.В.
потерпевшего ППП
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дружинина А.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов Дружинин А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовал со скоростью около 60 км/ч. по <адрес> в сторону выезда из города. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, Дружинин А.В., несмотря на мигающий световой желтый сигнал светофора, увеличил скорость автомобиля до 70 км/час. В результате указанной преступной небрежности Дружинин А.В. нарушил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, где указано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков разметки. ., требования п.6.2 ПДД, согласно которым желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; требования п. 6.13 ПДД, где указано, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил),. .. не создавая помех пешеходам;. .. в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, и требования п. 10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пренебрегая указанными требованиями Правил дорожного движения, Дружинин А.В. не принял должных мер к обеспечению безопасности для движения на проезжей части, и выехал на запрещающий красный сигнал светофора на перекресток, в связи с чем своевременно не отреагировал на движущийся под управлением ЗЗЗ автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который уже находился на перекрестке и в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 13.7 ПДД завершал маневр - поворот с <адрес>, двигаясь со скоростью около 15 км/час. В результате нарушения ПДД Дружинин А.В., на перекрестке произошло столкновение автомашины последнего и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ЗЗЗ, в ходе которого пассажир подсудимого - ППП получил телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся правосторонней субдуральной гематомой, ушибом головного мозга, осложнившимся очаговым гнойным пахименингитом, диффузным гнойным лептоменингитом, мелкогнездной серозно-гнойной пневмонией с развитием отёка и сдавливанием головного мозга. Эти повреждения находятся в прямой связи со смертью последнего, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в БСМП г. Калининграда.
В судебном заседании подсудимый Дружинин А.В. виновными себя признал полностью и указал, что управлял по рукописной доверенности автомобилем «<данные изъяты>» г./н №, который принадлежит его матери. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> и направлялся в <адрес> на работу. На переднем пассажирском сиденье находился ППП, а ТТТ сидел сзади. Видимость на дороге была около 300 метров, дорожное покрытие не имело повреждений и ледяной корки. При этом асфальт был немного сыроват. Двигался он со скоростью 60-70 км/ч. При подъезде к перекрестку улиц <адрес> увидел на светофоре зеленый сигнал, но когда он переключился на мигающий желтый, он не заметил. По правой полосе движения он выехал на перекресток со скоростью 70 км/ч., где в пяти метрах по ходу движения увидел автомашину «<данные изъяты>», которая в этот момент со встречной полосы осуществляла поворот на <адрес>, а поэтому он даже не успел затормозить. В результате чего он врезался в правую переднюю часть «<данные изъяты>». После столкновения он вышел из своего автомобиля и обнаружил, что ППП находится без сознания. Подъехали знакомые, которые помогли ему вытащить последнего из автомобиля и отвезли его в БСМП г. Калининграда. ДД.ММ.ГГГГ мать ППП по телефону сообщила ему о смерти сына в больнице. На погребение ППП он передал его родителям где-то 10000 руб.
Кроме того, вина подсудимого установлена доказательствами, предоставленными суду сторонами обвинения и защиты, которые судом исследованы и оценены.
Потерпевший ППП в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 мин. сын отправился на работу в <адрес> с Дружининым А., который управлял автомобилем «<данные изъяты>». В 8 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из БСМП г. Калининграда и сообщили, что его сын ССС попал в ДТП и в настоящий момент находится в реанимационном отделении. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из ритуального агентства и сообщили, что ССС скончался в реанимационном отделении в 14 часов этого дня. Материальных претензий к подсудимому он не имеет.
Свидетель ТТТ на предварительном следствии указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 10 мин. он вместе с ППП и с Дружининым А. на автомобиле последнего «<данные изъяты>» по <адрес> направлялись в <адрес> на работу. Дружинин А.В. управлял автомашиной, на переднем пассажирском сиденье находился ППП, а он сидел сзади. Видимость на дороге была около 200 метров, дорожное покрытие не имело повреждений и ледяной корки. При этом асфальт был немного сыроват. Дружинин А.В. двигался со скоростью 50-60 км/ч. При подъезде к перекрестку улиц <адрес> он видел на светофоре жёлтый сигнал, но, несмотря на это, по правой полосе движения Дружинин А.В. выехал на перекресток со скоростью 70-75 км/ч., т.к. на полосе их движения не было помех. При этом он не заметил поворачивающего автомобиля «<данные изъяты>», так как не смотрел вперед. Затем он почувствовал удар и потерял сознание. Очнулся в тот момент, когда его вытаскивали из автомобиля. При этом он заметил, что на перекрёстке стоят два разбитых автомобиля, один из которых принадлежал Дружинин А.В., а второй – «<данные изъяты>». О том, что ССС умер в больнице, он узнал от Дружинина А. ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ЧЧЧ в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он двигался по <адрес> в сторону <адрес> на своем автомобиле марки «<данные изъяты>». Асфальт был влажным, без гололёда. Видимость была более 200 метров. За его автомобилем двигался какой-то автомобиль серого цвета, который все время пытался его обогнать. Приблизительно метров за 200 до подъезда к перекрестку с <адрес> он увидел, что на перекрестке начал моргать зеленый сигнал светофора, и загорелся желтый сигнал, который так же начал моргать. В этот же момент автомобиль, который ехал за ним, начал набирать скорость, обогнав его и впереди идущие автомобили со скоростью около 70-80 км/ч. Он обратил внимание, что это был автомобиль «<данные изъяты>». Указанная автомашина без сигнала поворота перестроилась на крайнюю левую полосу и выехала на перекресток на красный сигнал светофора, который горел уже около 3 секунд. После этого он услышал, что произошло столкновение. Выйдя из машины, он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>», у которого была разбита передняя часть, заднее левое крыло, находится на середине проезжей части. В салоне данного автомобиля на переднем пассажирском сиденье сидел молодой парень с откинутой головой, а водитель «<данные изъяты>» был в шоковом состоянии. Тогда он вызвал «Скорую помощь». Также на месте аварии находился автомобиль «<данные изъяты>», у которого была разбита передняя часть.
Свидетель ТТТ в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он направлялся на работу в Аэропорт <адрес> вместе с ЖЖЖ на автомобиле марки «<данные изъяты>». Двигались по <адрес> в сторону <адрес>. Асфальт был влажным, без гололёда. Видимость была более 200 метров. Подъехав к перекрестку улиц <адрес>, они остановились на светофоре на крайней левой полосе, так как горел жёлтый сигнал светофора. При этом с крайней левой полосы встречного движения на <адрес> поворачивал автомобиль марки «<данные изъяты>», который он увидел заранее. В то время по правой крайней полосе в попутном направлении их обогнал автомобиль «<данные изъяты>», который, двигаясь со скоростью около 80 км/час., несмотря на то, что автомобиль марки «<данные изъяты>» завершал маневр поворота, а также уже горел около 3 секунд красный сигнал светофора, выехал на перекрёсток и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Перед столкновением водитель автомобиля «<данные изъяты>» не принимал меры к торможению.
Свидетель ЗЗЗ на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 5 мин. он ехал на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> по крайней левой полосе. При подъезде к регулируемому перекрестку улиц <адрес>, где он намеревался повернуть на <адрес>, на светофоре горел зеленый сигнал. Он включил левый сигнал поворота и остановился на перекрестке, пропуская идущие во встречном направлении автомобили. Впереди был еще один автомобиль, который стал поворачивать на <адрес>, когда загорелся желтый сигнал светофора. Он также начал движение со скоростью 10-15 км/ч. Когда он выехал на перекресток, загорелся красный сигнал светофора, на который остановились автомобили на встречной полосе движения. После этого он на 3-5 секунде стал завершать маневр поворота с целью освободить перекресток для проезда автомобилей с <адрес>. В этот момент он увидел, что со стороны <адрес> на перекрёсток быстро выехал автомобиль с включенными фарами, который врезался в его автомашину.
Свидетель ЗЗЗ на предварительном следствии дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ЗЗЗ
Свидетель БББ в ходе предварительного следствия указал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на суточном дежурстве, около 7 часов 50 мин. получил сообщение от дежурного по УГИБДД о столкновении двух автомобилей в районе пересечения улиц <адрес>. На месте он обнаружил повреждённые автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Водитель автомобиля «<данные изъяты>» пояснил, что двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, некоторое время назад совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который поворачивал на <адрес>. При этом водитель автомобиля «<данные изъяты>» утверждал, что ехал на зеленый сигнал светофора. По словам водителя автомобиля «<данные изъяты>», он завершал маневр поворота на красный сигнал светофора. Пострадавшего пассажира автомобиля «<данные изъяты>» до его приезда увезли в больницу. На месте ДТП в присутствии двоих понятых и водителей автомобилей были произведены необходимые замеры, составлена схема места ДТП, протокол осмотра транспортного средства, в которых расписались понятые, а также водители автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Водители указанных автомобилей не находились в состоянии алкогольного опьянения, что в дальнейшем было подтверждено актом медицинского освидетельствования.
Свидетели ДДД и УУУ, принимавшие участие в качестве понятых при составлении схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дали показания на предварительном следствии, аналогичные показаниям свидетеля БББ
Вина подсудимого также подтверждается:
- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, находился в технически исправном состоянии, л.д.170-172,
заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, находился в технически исправном состоянии, л.д.176-178,
- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что водитель Дружинин А.В. в данной дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвратить столкновение при условии выполнения требований ПДД, то есть, при условии торможения управляемым автомобилем без применения маневрирования. С технической точки зрения действия водителя Дружинин А.В. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п.1.3., 6.2 и 6.13 ПДД РФ, л.д.202-205,
- заключением СМЭ № г. от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ППП получил телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся правосторонней субдуральной гематомой, ушибом головного мозга, осложнившимся очаговым гнойным пахименингитом, диффузным гнойным лептоменингитом, мелкогнездной серозно-гнойной пневмонией, с развитием отёка и сдавливанием головного мозга. Эти повреждения находятся в прямой связи с его смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в БСМП г. Калининграда, л.д.185-194,
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение № на имя ЗЗЗ, свидетельство о регистрации ТС №, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение № на имя Дружинин А.В., свидетельство о регистрации ТС №, ключ от автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и ключ от автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, л.д.75-81.
Судом преступные действия подсудимого Дружинин А.В. квалифицируются по ст.264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении подсудимому наказания судом учитывается общественная опасность и тяжесть совершенного преступления, и влияние наказания на его исправление.
Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами судом учитывается отсутствие судимости, извинения перед потерпевшим, положительные характеристики с места жительства и работы, признание им вины, раскаяние в содеянном.
С учётом наступивших последствий и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в местах изоляции его от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ,
Приговорил:
Дружинина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
Срок наказания Дружинин А.В. исчислять с момента его фактического поступления в колонию – поселение.
Разъяснить Дружинин А.В. необходимость прибытия для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания в УФСИН России по Калининградской области на <адрес> с документом, удостоверяющим личность, а также самостоятельного следования к месту отбытия наказания.
Меру пресечения Дружинин А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС и ключ от него оставить ЗЗЗ, а также передать последнему его водительское удостоверение; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС и ключ от него оставить Дружинин А.В.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через суд Ленинградского района в течение 10 суток с момента провозглашения.
Федеральный судья Ленинградского райсуда
г. Калининграда Бобылев А.В.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ:
Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дружинин А.В. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наступившее последствие как обстоятельство учитываемое при назначении наказания. Смягчить Дружинин А.В. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего ППП и защитника Дацкова Д. В. оставить без удовлетворения. Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
